Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю г. Советска УФССП России по Калининградской области Моряковой ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, в обоснование требований которого указал следующее. Решением Советского городского суда Калининградской области от 05.10.2010 по делу № взыскана с ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору всего в размере 423 408 рублей 37 копеек, а также обращено взыскание на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 337 500 рублей. 22.10.2010 первоначальному взыскателю был выдан исполнительный лист серии №. Определением Советского городского суда Калининградской области от 26.09.2016 был заменен взыскатель с 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ФИО1. 19.11.2016 он направил в адрес начальника ОСП г. Советска заявление с просьбой принять на исполнение исполнительный лист серии №, произвести замену взыскателя по исполнительному производству, взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 423 408 рублей 37 копеек, обратить взыскание на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 337 500 рублей 00 копеек, которое поступило в отдел 28.11.2016. ФИО1 26.12.2016 получил копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2016. Исполнительный лист поступил к судебному приставу-исполнителю ФИО2 29.11.2016 следовательно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2016 вынесено с нарушением установленного законом трех дневного срока со дня поступления к нему. Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительный действий, поскольку должник ни по адресу регистрации 

<

адрес>, ни по адресу съемной квартиры 

<

адрес> не проживает. Однако в тексте исполнительного листа указано, что должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован и тем, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не верно указан размер задолженности, поскольку ранее исполнительный документ предъявлялся на исполнение и частично была взыскана задолженность в размере 252 125 рублей 00 копеек. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, указанная денежная сумма в действительности представляет собой размер цены нереализованного на торгах имущества должника ФИО4 в виде легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, а именно на 25% ниже его установленной судом начальной продажной цены, об оставлении которого за собой было заявлено представителем первоначального взыскателя. Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отделе судебных приставов г.Советска отсутствует как постановление о передаче нереализованного имущества должником ФИО4 первоначальному взыскателю, так и акт приема-передачи указанного имущества. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной корпорации 

<

данные изъяты>, в период с 01.11.2012 по 31.01.2013 новое имущество Банка выявлено не было. Следовательно, легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска в настоящее время находится в распоряжении ОСП г.Советка. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска причинили ему нравственные переживания в связи с невозможностью длительное время получения крупной суммы денежных средств, которая взыскана в его пользу решением суда, в связи с чем он лишен возможности реализовать свои планы, связанные с данными денежными средствами, в связи с чем он испытывает постоянный стресс, ухудшается состояние его здоровья. Размер компенсации морального вреда считает необходимым рассчитывать по методике к.ю.н. А.М. Эрделевского:D=144*100*1*2*2*(1-0) = 57 600 рублей. Ссылаясь на ст. 30, 31, 33 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд восстановить срок на обжалование постановления ОСП г. Советска об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2015; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2, заключающиеся в нарушении установленного трехдневного срока на вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 от 06.12.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № выданного Советским городским судом Калининградской области по делу №; обязать ОСП г. Советска передать ему легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска по цене 253 125 рублей; взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 57 600 рублей.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России. 

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала и просила в удовлетворении их отказать. Пояснила, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство, постановление об отказе отменено и направлено поручение в ОСП Ленинградского района для установления местонахождения транспортного средства. Свою жалобу истец написал 29.12.2016, в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства было указано, что при устранении недостатков, которые, по их мнению, имелись, истец мог предъявить исполнительный документ на исполнение. Так как все действия они могли произвести только в рамках исполнительного производства, то поэтому постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было отменено, истцу были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об отмене, в которых было указано, что истцу необходимо предоставить оригинал исполнительного документа. Был дан ответ на его заявление, в котором он просил предоставить документы по аресту автомобиля. Истцу было все расписано и все необходимые документы были направлены. Никакого морального вреда быть не может. Данный кредит истец купил за 12 000 рублей. Истцом неверно истолкован факт того, что ему было отказано в связи с тем, что сумма указана неправильно. ФИО1 было рекомендовано, не отказано, ему отказали не по данному основанию. В настоящий момент, чтобы устранить недостатки все было отменено, исполнительное производство находится на исполнении, предпринимаются все необходимые меры для установления местонахождения транспортного средства. Истцу было разъяснено, что транспортное средство будет ему передано только в том случае, когда оно будет установлено, будет произведен арест, автомобиль будет направлен на торги и в случае, если оно будет не реализовано, оно будет передано взыскателю. Полагает, что требования административного истца преждевременные. В настоящий момент возбудили исполнительное производство на начальную сумму, то есть ту которую предъявлял еще «Сетевой нефтяной банк», не учитывали тот факт, что в прошлый раз сумма по аресту автомобиля уменьшалась, все сейчас будет заново.

Представитель административного ответчика ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 №, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в удовлетворении их отказать. Пояснила, что постановление отменили добровольно. Они должны были возбудить исполнительное производство и направить поручение по месту предположительного проживания должника, чтобы иметь представление о том, где находится залоговое имущество. Компенсацию морального вреда считают преждевременной, наличие вреда истец должен доказать. Моральный вред взыскивается в случае, если действия судебного пристава признаются противоправными, имеется причиненный вред и доказан его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими последствиями. У должника должно отсутствовать иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга. Размер причиненного вреда определяется по стоимости утраченного имущества В данном случае, какого-либо имущества утрачено не было. Истец указывает, что банком установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, поскольку сам банк не имеет полномочий проверять имущественное положение должника. Считает формулу, которую приводит истец для расчета компенсации вреда не применимой. 

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, УФК по Калининградской области, ФССП России, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведения о причинах неявки в судебное заседание суду не представили.

Административный ответчик УФК по Калининградской области представил отзыв, в котором указал, что Министерство Финансов не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. Кроме того, в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В рассматриваемой ситуации, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1

Заслушав объяснения административных ответчиков, исследовав доказательства по делу, содержащиеся в его материалах и материалах исполнительного производства №-ИП, №, дав им оценку в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неотъемлемой частью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Как подтверждается материалами дела, о принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2016 истец узнал 26.12.2016, получив копию постановления посредством почтовой связи, что подтверждается копией конверта, приложенного к административному исковому заявлению. Обратился в суд с настоящим административным иском ФИО1 29.12.2016, то есть без пропуска десятидневного срока на обжалование.

Из материалов представленного исполнительного производства усматривается, что решением Советского городского суда от 05.10.2010 с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере 416 047 рублей 89 копеек; государственная пошлина в размере 7 360 рублей 48 копеек, обращено взыскание на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 337 500 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению выдан исполнительный лист №.

Определением судьи Советского городского суда 26.09.2016 была произведена замена стороны в порядке правопреемства по исполнению вышеуказанного решения Советского городского суда от 05.10.2010 с 

<

данные изъяты> в лице представителя конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> на ФИО1

18.11.2016 ФИО1 обратился в ОСП г. Советска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 в котором просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству; выслать в его адрес копию постановления о замене взыскателя, копию постановления о возбуждении исполнительного производства; взыскать с ФИО7 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 423 408 рублей 37 копеек; обратить взыскание на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 337 500 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащие денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; обратить взыскание на доходы должника в виде заработной платы, а также на иные доходы должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

06.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области на основании обозначенного выше исполнительного листа, предъявленного взыскателем ФИО1 для принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, для информации, административному истцу было указано на то, что в заявлении неверно указана сумма задолженности, поскольку ранее исполнительный документ предъявлялся на исполнение и частично была взыскана сумма в размере 253 125 рублей и данное разъяснение не явилось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа

выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из информации (скриншота), представленного в судебное заседание административным ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО2, на исполнение исполнительный лист поступил к ней 02.12.2016, следовательно, не позднее 05.12.2016 (понедельник) она должна была вынести данное постановление. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено 06.12.2016 с нарушением установленного срока. Таким образом, требование административного истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения установленного законом срока на вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч.3). 

Как следует из копии исполнительного листа, в нем указан адрес регистрации должника ФИО4 

<

адрес> на который распространяются полномочия ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Так, в силу указанной статьи судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, срок предъявления исполнительного листа не истек. 

Частями 1, 4, 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 7-7.2 настоящей статьи.

Часть 7 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право взыскателя предъявить исполнительный лист по месту фактического жительства и пребывания должника.

Поскольку проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель получивший от взыскателей информацию о месте жительства должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан был возбудить исполнительное производство и проверить сообщенные взыскателями факты.

Как следует из показаний административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и актов совершения исполнительных действий от 05.12.2016 проверка фактического проживания должника ФИО4 по указанным в заявлении адресам, была произведена до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, и был сделан вывод послуживший основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, о том, что исполнительный документ подан не по месту совершения исполнительных действий.

Суд полагает, что поскольку взыскатель предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, указав место жительства должника в г. Советске, то у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

27.01.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО5 было вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица ССП от 06.12.2016 № полностью.

27.01.2017 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Учитывая, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2015, в ходе рассмотрения дела было добровольно отменено и возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии №, выданного Советским городским судом Калининградской области по делу №, то требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 от 06.12.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять на исполнение исполнительный лист серии №, выданный Советским городским судом Калининградской области по делу № удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца ФИО6 о передаче ему ОСП г Советска легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя, также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, ч.3 ст. 87 упомянутого Федерального закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу-судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно ч.14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, который в этом случае является основанием для государственной регистрации.

Следовательно, для того, чтобы передать административному истцу ФИО1 спорный автомобиль, судебный пристав исполнитель должен сначала провести его розыск, затем реализовать его на торгах и только в том случае, если автомобиль не будет продан на торгах, передать его взыскателю.

Как указала в ответе на заявление ФИО6 административный ответчик, в случае установления места нахождения вышеуказанного автотранспортного средства, будет проведен весь необходимый комплекс мероприятий по реализации транспортного средства. Только после того, как данный автомобиль не пройдет процедуру реализации с торгов, он будет предложен взыскателю.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку необходимым условием для возмещения вреда является его причинение в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, доказательств которых, в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, отказ в возбуждении исполнительного производства не влечет каких-либо последствий, в связи с тем, что истец не утрачивает право предъявления данного исполнительного документа повторно. ФИО1 не представлено в судебное заседание доказательств, что с момента отказа в возбуждении исполнительного производства и до момента подачи данного административного искового заявления он лишен был возможности реализовать свои планы, связанные с данными денежными средствами, что испытывал постоянный стресс. Суд учитывает также, что прошел довольно не большой срок с момента отказа в возбуждении исполнительного производства до подачи административного иска в суд. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО8 ФИО11 к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2, заключающиеся в нарушении установленного трехдневного срока на вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Ганага