Дело № 7-148 (2)/2019 

Судья Земцова Е.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года г. Тамбов 

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2019 года в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения от 11 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных норм. 

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с указанным решением судьи районного суда и подал жалобу в Тамбовский областной суд, в которой просит решение судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Мотивирует доводы жалобы тем, что он находился на пруду с. Никитино Инжавинского района Тамбовской области, ловил рыбу, при этом он достоверно знает, где проходит граница заповедника, где стоят межевые столбы, указывающие на запрет входа на территорию заповедника. На этом месте он неоднократно осуществлял рыбную ловлю в присутствии госинспектора ФИО2, от которого никаких замечаний на нарушение границ заповедника не поступало.

Заместителем главного государственного инспектора заповедника ФИО3 якобы было установлено, что он находился в границах заповедника. Однако, каким образом это определено и каким прибором неизвестно. В его присутствии никаких действий по установлению места нахождения границ заповедника ФИО3 не проводилось. Видеозапись, на которую ссылается судья в решении, осуществлялась с помощью смартфона, но его марка и модель не указана. При этом обращает внимание на то, что бытовые приборы, в том числе и смартфон, имеют погрешность измерения от 3 до 50 метров.

Также ссылается на справку кадастрового инженера ФИО4, в которой определена граница заповедника, внесенная в ГКН, исходя из которой его местонахождение в момент рыбалки, за территорией заповедника. Данные доказательства позволяют однозначно утверждать, что нарушений с его стороны не установлено. 

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, такие как: отказ в предоставлении защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не внесение данного отказа в протокол, составление протокола об административном правонарушении без понятых, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицу, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ) государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Положением статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года № 2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России» ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» является особо охраняемой природной территорией федерального значения.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о Федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Воронинскй», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологи Российской Федерации от 01 июля 2003 года № 556 на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе промысловая, спортивная и любительская охота и рыбная ловля, иные виды пользования животным миром, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Данным Положением определено, что заповедник состоит из 12 участков и расположен на территории двух административных районов Тамбовской области: в Кирсановском районе находится один участок площадью 5329,8 га; в Инжавинском районе находится 11 участков общей площадью 4989,7 га. 

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2018 года в 11 часов 08 мин. ФИО1 находился на территории ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» и осуществлял любительский лов рыбы.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда сделал правильный вывод о нарушении требований Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положением о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Воронинский», и наличии в его деяниях состава административного правонарушения.

Таким образом, гражданин ФИО1 в нарушение установленного режима особой охраны территории (акватории) государственного природного заповедника «Воронинский» осуществлял в границах заповедника любительский лов рыбы, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении судьи подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Утверждение ФИО1 об отсутствии вины, поскольку лов рыбы осуществлялся за пределами заповедника и ему, как главе Никитинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области, достоверно известно, где проходят границы заповедника, является несостоятельным, поскольку граница заповедника в месте рыбной ловли на местности обозначена межевыми столбами. Наличие данных столбов визуально позволяло определить территорию заповедника, поскольку его граница проходит, учитывая зимний период, по льду. 

При этом, местонахождение ФИО1 должностным лицом было зафиксировано видеосъёмкой, а также с помощью системы координат WGS - 84. При переводе данных координат в геодезическую систему координат МСК-68 установлено, что данная точка находится в границах земельного участка ***, который входит в состав государственного природного заповедника «Воронинский», что подтверждается сообщением специализированного предприятия по оценочной, землеустроительной и кадастровой деятельности ООО «Инфоцентр-Тамбов».

Доводы ФИО1 о том, что он осуществлял ловлю рыбы за границами заповедника, пояснения специалиста кадастрового инженера ФИО4, привлеченного по инициативе ФИО1, об ином месте рыбной ловли, а также изготовленные этим специалистом ситуационные планы, не могут являться основанием для отмены составившихся по делу постановления и решения. 

Согласно пояснениям специалиста ФИО4, данным им как в районном суде, так и в Тамбовском областном суде о том, что им были изготовлены ситуационные планы по расположению границ заповедника. 12.12.2018 при изготовлении плана выезжал на место, где отсняли существующую границу заповедника прибором, на плане она синего цвета. Вторая граница заповедника (красного цвета) взята из ГКН при наложении у них были различия, был установлен захват земли заповедником, который составил примерно 20 метров. Второй раз, когда он выезжал на место, граница была перенесена, что видно на плане от 28.03.2019. Место рыбной ловли, указанное в протоколе было выставлено по географическим координатам, место ловли ФИО1 указано с его слов. Обращает внимание на то, что измерение и установление месторасположения бытовым смартфоном невозможно, поскольку он имеет большие погрешности. 

Ссылка ФИО1 на его местонахождения за переделами заповедника является несостоятельной, поскольку исходя из географических координат, установленных сотрудниками заповедника, как в схеме ООО «Инфоцентр-Тамбов», так и в ситуационных планах кадастрового инженера ФИО4 место совершения правонарушения находится в пределах заповедника. При этом каких-либо навигационных приборов в день совершения правонарушения ФИО1 не предъявлял, что последним не оспаривается, сведения о границах территории (акватории) заповедника являются общедоступными, а учитывая его место работы, не мог не знать о границах заповедника. 

Как правильно указано судьей районного суда, несмотря на изменение границ заповедника в конце декабря 2018 г. и наличие спора о границах заповедника не освобождает ФИО1 от ответственности за совершенное деяние, поскольку и после перенесения границ место, где ФИО1 осуществлял рыбную ловлю, относится к территории заповедника

Оценка специалиста ФИО4 в отношении прибора, который использовался сотрудниками ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский», не может быть принята во внимание, поскольку он является кадастровым инженером и не является специалистом в этой области. 

Не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, данным в районном суде, а также показаниям прибора оснований не имеется.

Таким образом, нахождение ФИО1 в пределах границ особо охраняемой природной территории федерального значения подтверждается представленными доказательствами.

Доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Более того, от подписи в данном протоколе ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены, недостаток протокола относительно неполного указания места совершения правонарушения, является несущественным и может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Что касается не предоставления адвоката ФИО1 непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, то есть составления протокола об административном правонарушении, то данное обстоятельство не нарушило конституционные права ФИО1 8Он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав как при рассмотрении дела должностным лицом, так и судьей, что им и было сделано.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Тамбовского 

областного с уда - А.Е.Корнеева