дело № 2-37/2026

УИД 03RS0054-01-2025-002978-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 января 2026 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 - ФИО3 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО "АСС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском, где просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 250 000 руб., уплаченную при заключении опционного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> при заключении кредитного договора, заключенным между АО «Экспобанк» и истцом было выражено согласие на заключение опционного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> с ООО «Кар Профи Ассистанс», в счет оплаты услуг по указанному договору со счета истца, открытого в АО «Экспобанк» произошло списание денежных средств в сумме 250 000,00 руб. 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику и третьему лицу с заявлением о расторжении договора. Однако данное заявление было проигнорировано.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 требования поддержал.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Ответчики представители ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АСС» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, возражений и отзывов не направили, а также доказательств уважительной причины неявки в суд не предоставили. ООО «АСС» направили письменное возражение, где указали, что они ненадлежащие ответчики и в удовлетворение иска просили отказать.

Третьи лица представители АО «Экспобанк», ООО «Компас», АО «

<

адрес обезличен> Страхование», ООО «Авто-асссистанс», ООО «Методика», конкурсный управляющий должником арбитражного управляющего ФИО6 надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пунктов 1,4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям п. 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из статьи 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как установлено судом, 

<

дата обезличена> между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№> Сумма кредита 1 445 068 руб. Цель кредита покупка автомобиля. Предметом залога указан автомобиль SkodaRapid, 2017 года выпуска, VIN

<

№>.

<

дата обезличена> заключен договор купли-продажи транспортного средства №КР-14381002-24 между ООО «Компас» и ФИО2

ФИО2 дал поручение перечислить денежную сумму:

- в размере 1 093 000 руб. на оплату по договору купли-продажи 

<

№> от 

<

дата обезличена> за автомобиль SkodaRapid, VIN

<

№> в ООО «Компас»;

- в размере 102 068 руб. на оплату личного страхования в пользу АО «

<

адрес обезличен> Страхование» по договору № 

<

№> от 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена>;

- в размере 250 000 руб. на оплату по договору об оказании услуг по счету 

<

№> от 

<

дата обезличена> с ООО «Авто-Ассистанс».

<

дата обезличена> между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2 заключен опционный договор 

<

№>. По настоящему договору общество обязалось обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Цена договора 250 000 руб. Срок действия договора в течении года (п. 3.1 договора).

По п. 1.2 договора клиент вправе заявить требование к обществу в течении года с даты заключения настоящего договора.

По п. 1.3 договора обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляет двухсторонний акт.

В п. 1.6 договора указано, что в случае если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок по п. 1.2, опционный договор прекращается.

П.1.4 при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченный клиентом опционная премия не возвращается.

<

дата обезличена> ФИО2 выдан сертификат 

<

№> по программе обслуживания АК24 «Комфорт». Указано, что владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>

В сертификат включено: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, эвакуация при ДТП, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси Аэропорт, физ. защита.

<

дата обезличена> истец направил в адрес ответчиком досудебную претензию (ШИП 45385092076274 45385092076281), где просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в размере 250 000 руб.

Из ответа на судебный запрос ООО «АСС» следует, что они действовали исключительно в качестве агента от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании Агентского договора № АПМ от 

<

дата обезличена>. Стороной опционного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> заключенного с ФИО2, является ООО «Кар Профи Ассистанс».

250 000 руб. получено ООО «Авто-ассистанс» ИНН 

<

***>, что также признает ООО «Авто-ассистанс».

В соответствии с п. 3.7 Агентского договора № АПМ от 

<

дата обезличена> заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто-ассистанс» (агент), агент, вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

В п. 4.5 агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет Принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На неоднократно направленные судебные запросы от 20.10.2025 г., 11.11.2025 г., 27.11.2025 г., 08.12.2025 г., 17.12.2025 г., 13.01.2026 г. о предоставлении документов о перечислении ООО «Авто-ассистанс» денежных средств в размере 250 000 руб. ООО «Кар Профи Ассистанс» в рамках заключенного ФИО2 опционного договора ответ не поступил, при этом ООО «Авто-ассистанс» сообщает, что указанная денежная сумма была перечислена. В связи с чем суд полагает, что ответчик злоупотребляя правом не раскрывает доказательства. Суд принимает во внимание, что имеющийся в материалах дела отчет агента по агентскому договору является шаблоном, где не указаны полные сведения о перечислении денежных средств и в рамках какой услуги-договора и между кем.

Исходя из условий агентского договора и судебным запросов, в силу ст. 56 ГПК РФ ООО «Авто-ассистанс» не предоставил доказательств о перечисления денежных средств заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» принципалу. Таким образом, суд полагает, что оплаченная истцом денежная сумма в размере 250 000 руб. находится у агента.

При этом суд принимает во внимание, что в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» введена процедура банкротства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены доказательства об исполнении или частичном исполнении опционного договора, также о несении каких-либо расходов. Кроме того, истец через 2 дня отказался от указанного договора, которое выражено в его требованиях к ответчикам.

Обязанности по возврату денежных средств перед истцом возникают именно у ответчика ООО «Авто-ассистанс», который в силу условий агентского договора имел право от своего имени и за счет принципала, приобретать права и становиться обязанным, а также получил денежные средства по агентскому договору.

ООО «Авто-ассистанс» является агентом по договору и в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, имел право на заключение договора от своего имени, получил денежные средства, которые находились в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и в течение периода его рассмотрения не предпринял мер к возврату денежных средств истцу. Таким образом надлежащим ответчиком является ООО «Авто-ассистанс».

На основании изложенного с ООО «Авто-ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию 250 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и удовлетворяет данные требования частично в сумме 7 000 руб.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «Авто-ассистанс» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 128 500 руб. из расчета: ((250 000 + 7 000) х 50%).

На основании вышеизложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ООО «Авто-ассистанс» в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 875,00 (11875,00 имущественного характера + 3000 неимущественного характера).

Руководствуясь статьи 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя истца ФИО2 (паспорт 

<

№>) - ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-ассистанс» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 денежную сумму по договору в размере 250 000 руб., штраф в размере 128 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные издержки в размере 2 900 руб.

Взыскать с ООО «Авто-ассистанс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14 875,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов