РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Чурилкина М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/19 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>-а, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО3) управлением и ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 в связи с нарушением им Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем, по мнению истца, обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на собственника транспортного средства и на причинителя вреда. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от 17.09.2018г., выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198681 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой оценки составила 6800 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать в ответчиков с учетом степени вины каждого из них ущерб, причиненный имуществу в размере 198681 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6800 руб. 00 коп., с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., с оплатой государственной пошлины в размере 5455 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из установленной судом степени вины каждого из ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Чурилкин М.Ю. возражал относительно исковых требований к ФИО2, полагал, что поскольку ФИО2 не являлся участником ДТП, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, причину неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Статья 1079 ГПК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым совершил столкновение с транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что привело к механическим повреждениям автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту данного ДТП. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он управляя автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в 

<

адрес> на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, и совершил столкновение с транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в страховой компании «Альфа Страхование», что подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшем ФИО2 с заведомо отсутствующим страховым полисом. Постановлением №18810071170000827112 по делу об административном правонарушении от 26.08.2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Оценивая объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, а также требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в их взаимосвязи с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водителю запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, ФИО2 являлся лицом, реально владевшим автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч.1 ст.4 выше названного Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована, спорные правоотношения подлежат разрешению на общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, и требований п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона №40-ФЗ, согласно которым, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащее ФИО2 получило повреждения переднего бампера, гос.рег.знака, решетки радиатора, правой блок фары и правого переднего крыла; транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 получило повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, переднего капота, левой передней блок фары, левой протии, левого омывателя, левой передней блок фары, подкрылка левого переднего крыла, пластиковой защиты снизу. Из вышеуказанных сведений также следует, что у водителя ФИО4 отсутствует договор ОСАГО.

Из письменных объяснений участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил столкновение с транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Вместе с тем, правилами дорожного движения Российской Федерации закреплена обязанность участников дорожного движения - знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3). 

При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п.13.11). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО4 п. 13.11 Правил дорожного движения, автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак №, были причинены выше указанные механические повреждения.

В действия водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения, сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, о чем свидетельствуют материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 правил дорожного движения, стороной ответчика не представлено. 

Данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 является виновным лицом, причинившим в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу ФИО3

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

Во исполнение требований названной нормы, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия (либо несоответствия) действий его участников Правилам дорожного движения, стороны не выразили желания провести по делу соответствующую экспертизу.

Таким образом, являясь собственником транспортного средства, ФИО2 без каких–либо предусмотренных законом оснований передал полномочия по владению этим транспортным средством ФИО4 без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выводы суда основаны на следующем.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

Вина ФИО2 в данном случае выражена в том, что он как законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО4, использование источника повышенной опасности которой находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что противоправные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО4 и собственником транспортного средства ФИО2 нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств полагает, что степень вины каждого из них в процентном соотношении должна быть определена следующим образом: 50% -ФИО4, 50% - ФИО2

Из заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 (VIN №), государственный регистрационный знак № 71 на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет : без учета износа 211936 руб. 00 коп., с учетом износа деталей 136908 руб. 00 коп.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что названное заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Изложенные в данном заключении выводы истцом и ответчиками не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ЗАО «Страховой Консультант» и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 (VIN №), государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет : без учета износа 211936 руб. 00 коп.

При этом, суд отмечает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Истец в силу положений ГК РФ вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненных убытков, в данном конкретном случае – по экспертному заключению, которым определена стоимость расходов, его (истца) права подлежат защите таким способом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО4 обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, менее той, что заявлена истцом, ответчиками не представлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда от 10.03.2017 г. №6-П.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов (запасных частей), другим разумным и распространенным способом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу ФИО3 должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, без учета стоимости износа деталей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Не оспаривая заключение эксперта, представитель истца ФИО5 сослалась на то, что истец не желает увеличивать размер исковых требований и просила суд разрешить спор по заявленным требованиям, исходя из установленной судом степени вины каждого из ответчиков.

В связи с чем с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99340 рублей 50 копеек с каждого исходя из следующего расчета (198681:2=99340,50) 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так как истцом заявлены требования имущественного характера, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, его требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки транспортного средства и юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов, стороной истца представлены: договор возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при обращении в суд цена иска определена истцом исходя из экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 2018 г., расходы, понесенные истцом на его получение, подлежат возмещению. В этой связи с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 6800 руб. 00 коп., то есть по 3400 руб. с каждого

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Немезида» в лице генерального директора ФИО1 договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в судебном порядке, а также на ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, стоимость услуг составила 30000 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца 15000 руб. 00 коп., с ФИО4 15000 руб. 00 коп.

При подаче настоящего иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5455 руб. 00 коп. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела, а именно чеком-ордером от 22.09.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию компенсация расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5173 руб. 62 коп., по 2586 руб. 81 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 99340 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в размере 3400 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 рублей 81 копейка, всего 120327 (Сто двадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 31 копейка. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 99340 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в размере 3400 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 рублей 81 копейка, всего 120327 (Сто двадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий