Дело № 2-2144/2021

УИД 22RS0013-01-2021-002723-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 107 992 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2019 около 15 час. 40 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Факт ДТП подтверждается материалами проверки сообщения о ДТП зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское». Согласно материалов дела причиной данного ДТП и наступивших в результате него последствий стало нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 В действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4 - в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

23.10.2019 в соответствии со ст. 14.1 ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ему в результате указанного ДТП. По требованию страховщика ФИО2 предоставил автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № для осмотра.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не признала данное ДТП страховым случаем, и направила ФИО2 отказ в страховой выплате № от 19.11.2019, где указала, что не имеет правовых оснований для страховой выплаты, так как повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

02.12.2019 ФИО2, в соответствии с требованием ст. 16 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1 ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», направив его на адрес электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» (dp@rgs.ru), требуя у страховой компании выполнить обязательства по возмещению материального ущерба. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию направила отказ в страховой выплате № от 04.12.2019, сославшись на те же основания что и в отказе в страховой выплате № от 19.11.2019.

20.12.2019 ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному, требуя обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения денежные средства в виде финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного № от 04.02.2020 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 215 985 руб. 00 коп.; финансовая санкция в размере 1200 руб. 00 коп., в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного в установленный срок неустойка за период с 14.11.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением Финансового уполномоченного № от 04.02.2020 и не исполнило его в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного № от 04.02.2020 в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. Определением от 23.03.2020. Замоскворецкого районного суд г.Москвы указанное исковое заявление возвращено подателю.

18.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного № от 04.02.2020 в Бийский городской суд Алтайского края. Определением от 29.03.2020 Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу №, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока обжалования, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определением Алтайского краевого суда от 13.04.2021г. частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на определение Бийского городского суда Алтайского края от 29.03.2020 оставлена без удовлетворения. Определением Бийского городского суда Алтайского края от 29.03.2020 по гражданскому делу № вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение Финансового уполномоченного № от 04.02.2020 в установленный срок. Для исполнения решения Финансового уполномоченного № № от 04.02.2020 ФИО2 было выдано удостоверение № от 09.09.2020.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" «В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг».

Согласно п.5, ст. 16.1 ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сумма страхового возмещения взысканная решением Финансового уполномоченного № от 04.02.2020 в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 215 985 руб. 00 коп. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнило указанное решение, ФИО2 исходя из содержания выше указанных норм, имеет право обратится в суд с иском о взыскании с штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, т.е. 107 992 руб. 50 коп. (50% от 215 985 руб. 00 коп.).

Кроме того, согласно п.8 ч.1 т 19Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": «Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда».

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Считаю, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана выплатить ФИО2 компенсацию причиненного ему противоправными действиями страховой компании морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исходя из содержания п.2 ст. 16.1. ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2, ч.3 ст.17 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при обращении в суд за защитой своих прав страхователь может предъявить иск страховщику по месту своего жительства воспользовавшись положением об альтернативной подсудности содержащимся, а также не уплачивать государственную пошлину при подаче искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований истца. Моральный вред не подлежит взысканию, в виду того, что риск получения морального вреда по договору ОСАГО не застрахован, в случае его взыскания, просят его уменьшить. Полагают не подлежит взысканию штраф в размере 50 %, в случае его взыскания, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф в связи с явной несоразмерностью.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового 

<

данные изъяты>, подлежат оставлению без рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №123-ФЗ, ст.222 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.10.2019 около 15 час. 40 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Факт ДТП подтверждается материалами проверки сообщения о ДТП зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское». Согласно материалов дела причиной данного ДТП и наступивших в результате него последствий стало нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО4. В действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4 - в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

23.10.2019 в соответствии со ст. 14.1 ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ему в результате указанного ДТП. По требованию страховщика ФИО2 предоставил автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № для осмотра.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не признала данное ДТП страховым случаем, и направила ФИО2 отказ в страховой выплате № от 19.11.2019, где указала, что не имеет правовых оснований для страховой выплаты, так как повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

02.12.2019 ФИО2, в соответствии с требованием ст. 16 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1 ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», направив его на адрес электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» (dp@rgs.ru), требуя у страховой компании выполнить обязательства по возмещению материального ущерба. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию направила отказ в страховой выплате № от 04.12.2019, сославшись на те же основания что и в отказе в страховой выплате № от 19.11.2019.

20.12.2019 ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному, требуя обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения денежные средства в виде финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного № № от 04.02.2020 требования ФИО2 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя сумму страхового возмещения в размере 215 985 (двести пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя финансовую санкцию в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек. Оставить без рассмотрения требование Заявителя о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 14.11.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения финансовой санкцией, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансов организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копи обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением Финансового уполномоченного № от 04.02.2020 и не исполнило его в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного № от 04.02.2020 в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. Определением от 23.03.2020. Замоскворецкого районного суд г.Москвы указанное исковое заявление возвращено подателю.

18.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО3 № от 04.02.2020 об удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 215 985 руб., финансовой санкции в размере 1200 рублей; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 года отказано ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО3 № от 04.02.2020 об удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 215985 руб., финансовой санкции в размере 1200 рублей.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Разъяснено заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Возвращена заявителю уплаченную при подаче заявления государственную пошлину на основании платежного поручения № от 15.06.2020 в размере 6 000,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с данным определение подало частную жалобу на определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 года оставлено без удовлетворения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение Финансового уполномоченного № от 04.02.2020 в установленный срок. 

Для исполнения решения Финансового уполномоченного № № от 04.02.2020 ФИО2 было выдано удостоверение № от 09.09.2020.

Согласно платёжному поручению от 06.10.2020 № ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения, неустойка в общей сумме 615 985 руб. 00 коп.. При этом вступило в законную силу решение финансового уполномоченного 19.02.2020, ПАО СК «Росгосстрах» должна была исполнить данное решение в срок до 04.03.2020.

Решение Финансового уполномоченного № от 04.02.2020 фактически было исполнено только 06.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа суд не усматривает.

Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с обжалованием, вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного страховщиком. Доказательств приостановления исполнения данного решения суду не представлено и сторона ответчика на это не ссылалась.

При этом, руководствуясь положениями части 1, пункта 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство ответчика, учитывает размер ущерба, период просрочки исполнения требований истца, значительный размер штрафа, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения финансового уполномоченного, отсутствия тяжелых последствий для потребителя финансовых услуг в результате нарушения его прав, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что, поскольку взыскание штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса интересов сторон, имеются основания для снижения штрафа с 107992 руб. 50 коп. до 50 000 рублей.

азрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения добровольно ответчиком в установленные законом сроки решения финансового уполномоченного, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. чрезмерно завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма штрафа в сумме 50 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб..

При этом суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд учитывает сложность дела, а именно то, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, является типовым, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу представитель провел досудебную подготовку и составил исковое заявление, участвовал в 2-х судебных заседаниях, и находит разумными расходы истца в размере 9 000 руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в сумме 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., судебные расходы в размере 9 000, 00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.