Судья Тарасова О.В. Дело № 22-533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Егорова А.Н., 

при секретаре Лихачевой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калмыковой Е.С. с дополнениями прокурора г. Кузнецка Пензенской области Ямашкина А.С. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 сентября 2013 года Кузнецким районным судом Пензенской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 20 февраля 2014 года Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 сентября 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытии наказания 27 октября 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Носовой Н.В., мнение прокурора Майоровой К.А., подержавшей апелляционное представление с дополнениями частично, защитника – адвоката Егорова А.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осужден за совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено Катковым 16 ноября 2023 года в г. Кузнецке Пензенской области в отношении Г.А.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калмыкова Е.С., считая приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким, просит приговор отменить.

Прокурор Ямашкин А.С. в дополнениях к апелляционному представлению, считая приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона; полагает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у осужденного судимости по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 года, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу данная судимость была погашена; просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 19 сентября 2013 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Майорова К.А. поддержала апелляционное представление с дополнениями в части, касающейся изменения приговора и исключения из вводной части приговора указания о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 19 сентября 2013 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом не допущено, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал. 

Указанное ходатайство Катков поддержал и в ходе судебного заседания, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Катков, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 реального наказания в виде исправительных работ с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Доводы в апелляционном представлении об исключении из вводной части приговора указания о наличии у ФИО1 судимости по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 года являются необоснованными. 

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должны содержаться имеющие значение для уголовного дела данные о личности подсудимого.

В отношении лица, имеющего судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, норме уголовного закона и мере наказания, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия наказания.

Наряду с указанными сведениями о не снятых и о не погашенных судимостях во вводной части приговора должны быть указаны иные данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены судом при разрешении вопросов, связанных с постановлением приговора.

Из материалов дела и приговора суда следует, что Катков был условно осужден приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 года, данное условное осуждение было отменено приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 февраля 2014 года. 

Неотбытое наказание по приговору от 19 сентября 2013 года было частично присоединено к наказанию, назначенному ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору от 20 февраля 2014 года. 

Принимая во внимание, что по приговору от 20 февраля 2014 года Катковым отбывалось назначенное ему окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров, дата отбытия которого имеет отношение к разрешению вопроса о погашении имевшихся у него судимостей в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, поэтому приведённые во вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по приговору от 19 сентября 2013 года необходимы для полного изложения данных, касающихся наличия у него судимости по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 февраля 2014 года, в частности, из сведений о судимости от 19 сентября 2013 года определяется категория преступления, входящего в совокупность по приговору от 20 февраля 2014 года.

Исключение этих сведений из приговора, о чём ставится вопрос в представлении, влечёт за собою неполноту имеющих значение для уголовного дела данных о личности ФИО1, подлежащих обязательному изложению во вводной части приговора и не влияет на размер назначенного ему наказания по последнему приговору.

Учитывая изложенное, апелляционное представление с дополнениями удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, проверив материалы дела в ревизионном порядке, судебная коллегия установила неправильное применение уголовного закона, влекущее изменение приговора.

В силу ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету обстоятельства, смягчающие наказание. При этом по смыслу закона, выводы суда, по которым то или иное обстоятельство не признается смягчающим наказание, должны быть мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом оставлены без внимания положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ о том, что наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством. 

Как усматривается из копии свидетельства о рождении, Катков является отцом К.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 103). Эти же сведения указаны во вводной части приговора. 

Однако наличие у ФИО1 малолетнего ребенка не получило оценки в приговоре, суд не привел мотивов, по которым не признал данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие у него малолетнего ребенка;

- смягчить ФИО1 назначенное наказание до двух месяцев исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий