1-80/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Алимовой Л.В..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Косова М.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абраменковой Ж.А., предоставившей удостоверение №1/34, ордер №058905 от 3 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, судимого: 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

05 июля 2019 года в вечернее время ФИО2, находясь в домовладении принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно заключенному письменному соглашению получил в аренду от Потерпевший №1 бензиновый триммер - кусторез марки «Sturm» модель «ВТ9156ВL», с оплатой 

<

данные изъяты> в сутки и обязался вернуть его собственнику, по мере использования.

14 июля 2019 года в дневное время у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ОС ВИР, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему на основании письменного соглашения с Потерпевший №1, бензинового триммера-кустореза, путем его присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 нарушил условия письменного соглашения по использованию вверенного ему имущества и без разрешения собственника Потерпевший №1, на распоряжение бензиновым триммер-кусторезом, 14 июля 2019 года около 12 часов 00 минут, находясь на рынке расположенном по 

<

адрес>А в Тракторозаводском районе г. Волгограда, ФИО2 продал неустановленному лицу вверенный ему Потерпевший №1 бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm» модель «BT9156BL», стоимостью 

<

данные изъяты>, тем самым причинил последней значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультаций со своим защитником, а также он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии своего защитника.

Защитник – адвокат Абраменкова Ж.А. поддержала в суде ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Косов М.М., потерпевшая Потерпевший №1, каждый в отдельности, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения у нее хищения, а также стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что в результате совершенного ФИО2 деяния, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

Действия ФИО2, выразившиеся в том, что примерно в 12 часов 00 минут 14 июля 2019 года, находясь на рынке расположенном по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, он продал неустановленному в ходе следствия лицу вверенный ему на основании письменного соглашения с собственником Потерпевший №1 бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm» модель «BT9156BL.», тем самым нарушил условия письменной договоренности по использованию вверенного ему чужого имущества, без разрешения собственника Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, суд расценивает как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому содеянное ФИО2 суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание личность ФИО2, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание осуждённого, в судебное заседание ни самим ФИО2, ни его защитником, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления, его направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного им преступления, на менее тяжкую. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. 

С учётом изложенного, а также учитывая личность ФИО2, его возраст, состояние здоровья и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты лишь при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением совокупности положений, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения в его отношении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Одновременно суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, не являющегося обязательным.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также отсутствуют основания для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.1 и 76.2 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", а также учитывает категорию совершенного ФИО2 преступления и то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Как следует из материалов дела, неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 дней 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, неотбытое ФИО2 дополнительное наказание по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит полному присоединению к основному наказанию в виде лишения свободы назначенному по данному приговору.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с 5 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 10 дней. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по Волгоградской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 5 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- копию расписки от 5 июля 2019 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья (подпись) Е.С. Гудкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>