Дело № 2-2293/2019 (УИД № 74RS0017-01-2019-002849-04)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Златоуст Челябинской области 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С. 

при секретаре Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского суда Челябинской области (далее по тексту - администрация ЗГО Челябинской области) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, для размещения нежилого здания – магазина (кадастровый №), выраженного в письме Администрации ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании ответчика повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления истцу указанного земельного участка (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Права на землю, занимаемую зданием, и необходимую для его эксплуатации, в настоящее время оформлены не в полном объеме. Нежилое здание расположено на 2-х земельных участках, с кадастровым №, принадлежащем истице на праве собственности, и с кадастровым №, принадлежащем ей на праве аренды. Права же на основную часть занимаемой и используемой территории не оформлены, поскольку ранее здание магазина входило в состав земельного участка с кадастровым №, сформированного для размещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принятым по делу №, установлены новые границы земельного участка под МКД. При этом, территория, занимаемая основной частью нежилого здания – магазина и прилегающая непосредственного к нему, была из состава данных границ исключена. В целях надлежащего оформления прав на используемую территорию и формирования в дальнейшем единого землепользования по заказу истицы была подготовлена схема границ недостающего земельного участка и подано заявление о предварительном согласовании его предоставления. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, для размещения нежилого здания – магазин (кадастровый №), в связи с отсутствием проекта планировки и межевания территории, указал, что образование в таких границах земельного участка приводит к изломанности его границ и вклиниванию. Кроме того, в предполагаемые границы земельного участка с северной и восточной стороны включен тротуар, предназначенный для движения пешеходов; с восточной стороны отсутствует объект недвижимости, под который формируется земельный участок; с западной стороны включен земельный участок, в границах которого, так же находится асфальтированное покрытие, в большей степени не занятое объектом недвижимости. Отказ истец считает необоснованным, поскольку исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, закреплен в ч.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, и не предусматривает такого основания для отказа, как отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории. Действующим законодательством не предусмотрено возложение на граждан обязанности по обращению с заявлениями о подготовке проектов планировки и межевания территории при решении вопросов о предоставлении земельных участков. Здание магазина было построено более 45 лет назад, таким образом, в данном случае речь идет об оформлении прав на участок под давно существующим строением. Образование земельного участка не ведет в изломанности и вклиниванию, поскольку в дальнейшем истец намерена сформировать единый участок (из испрашиваемого и участков с кадастровыми №, №). Занятие тротуара не предполагается, т.к. с восточной стороны имеют место быть входные группы, по границе которых определена граница формируемого земельного участка, с северной стороны – тротуар отсутствует, имеется асфальтированная площадка, часть которой планировалось включить в границы участка для обслуживания магазина.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия три года (л.д.57), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.63,69).

Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – администрации ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.63). Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58), возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала отказ Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка правомерным по основаниям, изложенным в отказе. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

С 01.03.2015 года порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49-51). Объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми №, №, №.

Земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.21-22).

Земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, на основании Распоряжения администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, передан в аренду ФИО1 (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главе Златоустовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес> для размещения нежилого здания – магазин (кадастровый №), представив схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. При том истец просил предоставить ей земельный участок в собственность (л.д.7 копия заявления, л.д.8-9 схема расположения земельного участка). 

ДД.ММ.ГГГГ администрация Златоустовского городского округа письмом № отказала истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Вышеуказанный земельный участок, согласно Генеральному плану г.Златоуста и Правилам землепользования и застройки г.Златоуста, утв. решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположен в территориальной зоне В.2 – зона многоквартирных домов в 4 этажа и выше, на который проект планировки и межевания не утверждался. На представленной на утверждение схеме земельного участка, прослеживается изломанность границ, вклинивание земельного участка. Кроме того, в предполагаемые границы земельного участка с северной и восточной стороны включен тротуар, предназначенный для движения пешеходов; с восточной стороны отсутствует объект недвижимости, под который формируется земельный участок; с западной стороны включен земельный участок, в границах которого, так же находится асфальтированное покрытие, в большей степени не занятое объектом недвижимости (л.д.6).

Суд полагает, что ссылка Администрации ЗГО Челябинской области на положения п.4 ст.11.3 Земельного кодексаРоссийской Федерации как основание дляотказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является необоснованной.

Согласно п.4 ст.11.3 Земельного кодекса, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях их предоставления гражданам в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом.

Земельный участок, испрашиваемый истцом, не находится на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, следовательно, ссылка ответчика, как на основание к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, п.4 ст.11.3 Земельного кодекса – несостоятельна. 

Перечень основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, изложен в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 8).

Орган местного самоуправления сослался на то обстоятельство, что схема расположения испрашиваемого земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не соответствует Генеральному плану г.Златоуста и Правилам землепользования и застройки г.Златоуста, утв. решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположен в территориальной зоне В.2 – зона многоквартирных домов в 4 этажа и выше, на который проект планировки и межевания не утверждался.

Действительно, в силу п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, как было указано выше, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Испрашиваемый ФИО1 земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, доказательств обратного не представлено.

На момент утверждения Генерального плана г.Златоуста и Правил землепользования и застройки г.Златоуста, утв. решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № здание магазина по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, уже было возведено (л.д. 40-42), что никем не оспаривается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа для предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку, в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформить права на земельный участок под объектом недвижимости.

Так же суд полагает, и необоснованной ссылку Администрации ЗГО Челябинской области на положения подп.6 ст.11.9 Земельного кодексаРоссийской Федерации как основание дляотказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Проанализировав положения указанных выше правовых норм, изучив имеющие в материалах дела документы, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную кадастровым инженером ФИО7, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что образование испрашиваемого земельного участка приводит к изломанности границ. Напротив, из представленных в материалы дела схемы земельного участка, фотографий (л.д.71,72) с достоверностью следует, что границы испрашиваемого земельного участка не ведут к изломанности, т.к. истец имеет намерение в дальнейшем объединить земельные участки с кадастровыми №, № и испрашиваемый участок.

Как следует из пояснений представителя истца, ранее здание магазина числилось пристроенным к многоквартирному жилому дому, входило в состав границ земельного участка под домом. Однако на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границы под МКД были изменены, участок, занимаемый магазином, исключен из состава земельного участка под жилым домом. Магазин расположен на двух земельных участках, один из которых принадлежит ФИО1 на праве собственности, а второй – на праве аренды. Права на основную часть занимаемой и используемой территории не оформлены.

Согласно решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-68), Распоряжение Главы администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении установленных границ земельного участка» в части утверждения границ земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, признано недействительным.

Как следует из заключения по материалам обследования нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «АРПИК» (л.д.10-19), площадь земельного участка для эксплуатации здания, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, ориентировочно составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Оценивая ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку ответ не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основанием для вывода об изломанности границ земельного участка. Из представленных суду доказательств, в том числе, схемы расположения земельного участка, не следует о нарушении принципа изломанности границ, поскольку границы участка определены четко, не нарушают права иных лиц, более того, согласно пояснениям представителя истца, фактическое использование земельного участка в испрашиваемой границе сложилось на протяжении длительного периода времени - более 40 лет.

Доводы о наличии тротуара, предназначенного для движения пешеходов; включение земельного участка, в границах которого, так же находится асфальтированное покрытие, в большей степени не занятое объектом недвижимости, суд полагает несостоятельными, поскольку из письменных материалов дела установлено, что участок формируется по входной группе, учитываются необходимые для обслуживания объекта недвижимости площади.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение, следует признать незаконным и обязать администрацию Златоустовского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истец на взыскании с ответчика судебных расходов не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, для размещения нежилого здания – магазин (кадастровый №), изложенного в письме Администрации Златоустовского городского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, для размещения нежилого здания – магазин (кадастровый №). 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина