Дело № 12-237/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова Анастасия Сергеевна,

с участием защитника заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации К.В.Б.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» К.В.Б. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции П.М.А. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренного ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ П.М.А. от дата № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России привлечено к административной ответственности за нарушение требований к зимней уборке объекта благоустройства, выявленное дата в 11 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объекта благоустройства в городе Санкт-Петербурге, с применением средств фотосъемки зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, что выразилось в том, что Учреждением не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи; на кровле здания зафиксированы снежные массы, наледь, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда; сигнальные ленты и ограждающие конструкции не установлены.

Защитник ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательства, приложенные к Акту в виде фотоснимков являются недопустимыми доказательствами, поскольку фотоаппарат, которым проводилось фотографирование не относится к специальным техническим средствам и не может применяться как средство фото- видеосъемки правонарушения, а его показания не могут отражаться в постановлении по делу об административном правонарушении. Заявитель считает, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не фиксация с использованием работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, полагает, что вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении без вызова лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, незаконно. Обращает внимание на то, что сведения об угрозе падения снежно-ледяных образований, расположенных на кровле части здания 

<

данные изъяты>, изображенной на фотографиях и возможном причинении вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дорожное покрытие чистое в связи с таянием снега при плюсовой температуре, зафиксированные снежные скопления на козырьках не превышают размер в 

<

данные изъяты>, а расстояние от фундамента до пешеходной части внутренних дорог составляет более трех метров, что по мнению заявителя не могло причинить вреда посетителям. Вместе с этим, защитник ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России в жалобе указывает на заключение договора по обслуживанию кровельных покрытий и водостоков зданий от дата, по которому обслуживание всех объектов недвижимости, принадлежащих Центру Алмазова на праве хозяйственного ведения, в том числе и по адресу: 

<

адрес>, возложено на подрядчика, при этом зафиксированная на фотографиях часть здания была очищена дата, ранее также проводилась чистка кровли дата и дата.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от дата Постановление заместителя начальника ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга П.М.А. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренного ст. 20 п. 5 

Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова», оставлено без изменения, жалоба защитника ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» К.В.Б.., – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от дата решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от дата в отношении ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» отменено, жалоба защитника ФГБУ «НМИЦ им В.А. Алмазова» направлена в тот же суд на новое рассмотрение.

Защитник ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России К.В.Б. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. 

Суд, выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что постановление от № от дата, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга П.М.А. подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

При исследовании материалов дела, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является обоснованным, поскольку заместителем начальника ГАТИ не установлено всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в оперативном управлении ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» утверждены Правила благоустройства Санкт-Петербурга, согласно п. 2.3.1.1. Приложения № 5 к которым, мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают, в том числе, зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Пункт 4.1. названного Приложения предусматривает, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласного п. 4.2. указанного Приложения целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В соответствии с пунктом 4.13. Приложения № 5 Правил благоустройства Санкт-Петербурга для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег. Из приведенных норм следует, что очистка кровель и иных поверхностей объектов должна осуществляться регулярно. 

Согласно материалам дела, в том числе, исходя из оспариваемого постановления, административное правонарушение со стороны ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» выявлено в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства, однако сведений о проведении систематического наблюдения за объектом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Из представленной копии акта о фотофиксации нарушения от дата следует, что главным специалистом отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий С.А.Ф. произведена фотофиксация объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой зафиксированы нарушения требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно не произведены работы по очистке кровли здания от снега и наледи: на кровле здания зафиксированы снежные массы, наледь, сосульки, размеры и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, кровля здания граничит с тротуаром, по которому осуществляется движение пешеходов, ограждение опасной зоны не установлено.

Фотосъемка главным специалистом проводился с применением фотоаппарата 

<

данные изъяты>

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное 

средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Фотоаппарат не является специальным техническим средством, требования к которому установлены статьей 26.8 КоАП РФ и фотоснимки могли являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, фиксирующими обстоятельства выявления правонарушения. При этом в отношении ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу об административном правонарушении лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в деянии ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» вины в нарушении требований к зимней уборке объекта благоустройства и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга П.М.А. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренного ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1, 30.7 ч.1, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга П.М.А. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренного ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья