№ 2-541/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1, ФИО2 к обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просят обязать ответчика возвратить им кухонный гарнитур, стоимостью 52000 рублей, согласно расторгнутому договору от ДД.ММ.ГГГГ на производство кухонного гарнитура, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 14284 рублей, в том числе за консультацию и составление искового заявления – 2500 рублей, за услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы – 24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей. 

Истцы в обосновании заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 301 ГК РФ указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 был заключен договор, на производство кухонного гарнитура по индивидуальному заказу-наряду. При установке кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков, что дало повод ФИО3 обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, который был удовлетворен частично. Указанным решением расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ на производство кухонного гарнитура, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, определены к взысканию солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные на кухонный гарнитур в сумме 52000 руб. Данное судебное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, который обращен к взысканию в Альшеевском РОСП УФССП по РБ, где возбуждено исполнительное производство. По обстоятельствам дела кухонный гарнитур остался в доме ФИО3 В связи с тем, что договор производства и поставки гарнитура, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2, расторгнут решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур, находящийся у ФИО3 является собственностью ИП ФИО1 и подлежит безоговорочному возврату собственнику. ФИО1 и ФИО2 обратились с претензией к ФИО3 с требованием вернуть принадлежащее им имущество. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, что послужило основанием для судебной защиты имущественных прав истцов. 

В судебное заседание истцы и их представитель адвокат Калиев В.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковым заявлением не согласилась, о чем представила суду письменное возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как с ее стороны обязательства были исполнены в полном объеме, однако истцы своих обязательств не исполнили, в результате чего и был расторгнут договор на производство кухонного гарнитура. На протяжении двух лет истцы так и не исполнили решение суда о возврате денежных сумм, за все это время судебные приставы удержали лишь 3000 рублей из положенных 150000 рублей. На кухонный гарнитур, являющийся собственностью истцов, наложен арест, имущество подлежит реализации с торгов для погашения имеющейся задолженности. 

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Снигирев А.Л. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать, указал на необоснованность заявленных требований. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворен частично: расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ на производство кухонного гарнитура, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 52000 рублей, неустойку в размере 46800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51900 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за услуги представителя в размере 8000 рублей, всего 165700 рублей. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1638 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1638 рублей.

Согласно положениям части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что кухонный гарнитур находится у ФИО3, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП по РБ ФИО4, в котором указано, что арестованное имущество – кухонный гарнитур, стоимостью 52000 рублей находится по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией, в которой содержалось требование о возврате кухонного гарнитура ФИО1 и ФИО2, либо зачете стоимости кухонного гарнитура в размере 52000 рублей в счет погашения долга по решению Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. 

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств возврата кухонного гарнитура истцам, либо зачета суммы в размере 52000 рублей – стоимости кухонного гарнитура в счет погашения долга по решению Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. 

Суд, оценивая вышеприведенные нормы права в совокупности с представленными сторонами доказательствами и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, где указано, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, считает, что иск подлежит удовлетворению в части требований ФИО1 к ФИО3 о признании за ФИО1 права собственности на кухонный гарнитур, истребовании его из чужого незаконного владения, поскольку исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что юридически значимыми обстоятельствами виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца ФИО1 законного титула на истребуемую вещь, утрату ею фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика ФИО3 на момент рассмотрения спора. ФИО2 же собственником истребуемого движимого имущества не является, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены. 

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов: за консультацию и составление искового заявления – 2000 рублей вместо заявленных 2500 рублей; за услуги представителя в размере 8000 рублей, вместо заявленных 10000 рублей. Данные расходы подтверждаются документально.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 24 рубля. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что иск в части требований о признании за ФИО1 права собственности на движимое имущество удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на кухонный гарнитур, произведенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 передать кухонный гарнитур, произведенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, почтовые расходы в сумме 24 рубля, всего 11784 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев 

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-541/2019 Давлекановского районного суда РБ.