Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Емельяненко И.В., 

при секретаре Сарычевой Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Невельского городского округа о возложении обязанности по установке подпорной стенки, восстановлении тропинки, осуществлению контроля за данными работами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец с настоящим заявлением обратился в суд, указав, что он является собственником земельного участка, общей площадью 197 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. На его земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м., который также находится в его собственности. У подножия его земельного участка расположен жилой дом №, собственником которого является ФИО2, с занимаемой площадью земельного участка 400 кв.м.

Отметил, что в 2016 году ФИО2 в 15 метрах севернее жилого дома № начал производить земляные работы по изменению рельефа и ландшафта участка, прилегающего к его земельному участку, начал подрезать сопку, на которой расположен его жилой дом и дом №. На все его возражения и претензии ФИО2 не реагировал. По результатам проверок, проведенных по его обращениям, было установлено, что ответчиком земляные работы проводились без всяких разрешений. За данные нарушения ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. При этом, никаких работ по укреплению вертикального откоса в виде подпорной стены не устанавливал.

В результате земляных работ по подрытию грунта сопки, произведенных ФИО2, сопка начала осыпаться, на единственной тропинке, ведущей к жилому дому №, и дому № образовалась трещина, грунт проваливается под ногами, что неизбежно приведет к обвалу сопки, что повлечет за собой возникновение реальной угрозы для жизни и здоровья людей. 

Ссылаясь на «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-109-99 п.п. 4.1.4; 4.4.1; 4.4.2; 4.4.3; СНиП 2.07.01; СНиП 2.01.15 просит суд обязать ФИО2 установить на участке проведенных им земляных работ по изменению рельефа и ландшафта сопки, прилегающей к земельным участкам № и № по 

<

адрес>, подпорную стенку, в течение шести месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом уточненных и дополненных требований, просит суд обязать ФИО2 установить на участке проведенных им земляных работ по изменению рельефа и ландшафта сопки, прилегающей к земельным участкам № и № по 

<

адрес>, подпорную стенку, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 восстановить тропинку, ведущую к жилому дому № по 

<

адрес>, путем вбивания металлических труб и укладки бруса. Возложить на администрацию Невельского городского округа обязанность по осуществлению контроля за установлением ФИО2 на участке проведенных им земляных работ по изменению рельефа и ландшафта сопки, прилегающей к земельным участкам № и № по 

<

адрес>, подпорной стенки.

07 ноября 2018 протокольным определением суда в качестве соответчика привлечена администрация Невельского городского округа.

Протокольным определением суда 20 ноября 2018 в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены референт, главный архитектор г. Невельска и Невельского района ФИО3, отдел по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МКУ «Управления гражданской защиты и обеспечения деятельности» администрации Невельского городского округа.

18 декабря 2018 определением суда по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

12 марта 2019 определением суда производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали требования, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил суду, что к тропинке не имеет никакого отношения. Так как сопка не укреплена и разрушается, вся земля и шлак осыпается ему на участок с участка истца. Не отрицает, что копал, где раньше стояла баня. Склон не подрывал, техники своей не было. Считает, что кто живет вверху, те и должны заниматься укреплением склона. 

Ответчик администрация Невельского городского округа, представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что из-за большого количества снега, из-за дождей сопка, на которой расположен дом истца, разрушается. Причина разрушения сопки не установлена, кроме этого администрация не является контролирующим органом за исполнением решения суда.

Представитель третьего лица, главный архитектор ФИО3 суду пояснил, что в отношении ФИО2 были составлен протокол об административном правонарушении в 2016 году за проведение земляных работ без соответствующего разрешения. Укрепление склона делается на основании проектной документации, инженерного изыскания специалистами по геодезии и геологии. Административным регламентом не предусмотрена деятельность на лавиноопасном участке, так как идет подвижка грунта. 

Представитель третьего лица, начальник отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МКУ «Управления гражданской защиты и обеспечения деятельности» администрации Невельского городского округа Семин А.Б. пояснил суду, что дом № по 

<

адрес> находится в списке лавиноопасных территорий. Какие - либо работы по укреплению склона должны проводиться на основании проектной документации. Кроме того, истцом не доказано, что оползень произошел из-за земляных работ ФИО2.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 197 кв. м, расположенного по 

<

адрес>, а также долевым собственником, доля в праве на жилой дом 1/6, общей площадью 106.8 кв. м. по указанному адресу.

Решением Невельского городского суда, вступившим в законную силу 16 июня 2017, установлен факт принятия ФИО2 наследства, в виде жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, а также признано право собственности ФИО2 на вышеуказанный дом. 

Земельный участок, прилегающий к дому № по 

<

адрес> ответчиком используется без правоустанавливающих документов.

Из представленной истцом переписки, по обращениям о производстве несанкционированных земляных работ Попковым следует, что в июле 2017 ФИО2 обращался в администрацию Невельского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по 

<

адрес>, на что ему было отказано в виду не соблюдения требований по пожарной безопасности, и предложено повторно обратиться в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Однако, ответчик повторно в администрацию с данным вопросом не обращался. Разрешение на проведение земляных работ на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, ФИО2 не выдавалось.

18 июля 2016 постановлением административной комиссии МО «Невельский городской округ» в связи с самовольным осуществлением земляных работ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 21-6 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях Сахалинской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

17 марта 2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за не выполнение в установленный срок предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

По сообщению администрации Невельского городского округа от 30 июня 2017 следует, что при обследовании территории жилых домов № специалистами администрации земляные работы с привлечением гусеничной техники не проводились.

Согласно ответу эксперта, директора ООО «Центральная строительная лаборатория Сахалинстрой» следует, что экспертизу по поставленным судом вопросам произвести не представляется возможным, поскольку специалистов в области инженерной геологии, а также в области геодезии в их организации отсутствуют.

Вместе с тем, никаких объективных данных о том, что имеет место разрушение склона сопки и необходимости её укрепления, а также восстановление тропинки, что такое разрушение является следствием действий ответчика, материалы дела не содержат.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Вместе с тем в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

В ходе рассмотрения дела истец не заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления причин возникновения обрушения склона сопки, самостоятельно подобные исследования не провел. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Невельского городского округа о возложении обязанности по установке подпорной стенки, восстановлении тропинки, осуществлению контроля за данными работами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца с момента его полного изготовления через Невельский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019

Судья И.В. Емельяненко