Дело № 2-680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 21 декабря 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М., 

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката «Адвокатский кабинет Завражин Е.В.» Адвокатской палаты Камчатского края Завражина Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 21 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (далее - Администрация) предъявил в суд иск к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в муниципальной собственности Вилючинского городского округа находится указанное жилое помещение, которое было предоставлено ответчику ФИО2 на основании ордера от 19 сентября 2000 года №. Данный жилой фонд был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность на основании постановления главы ЗАТО г. Вилючинска от 28 марта 1997 года, бывшим собственником правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, а также документы, свидетельствующие об основаниях вселения ответчика истцу не передавались, решение об изменении статуса жилого помещения не принималось. В ходе проведения проверки рационального использования муниципального жилищного фонда, истцу стало известно, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, вывез свои личные вещи, с момента выезда своих обязанностей нанимателя не исполняет, за сохранностью жилого помещения не следит, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, однако, несмотря на это, ответчик с регистрационного учета по указанному адресу не снят. Постановлением администрации ВГО от 05 октября 2015 года №1295 многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО2 был вселен в спорную муниципальную квартиру в 2000 году, согласно сведениям поквартирной карточки зарегистрировался в нем, однако каких-либо документов, свидетельствующих об основаниях вселения данного гражданина в спорное жилое помещение, у истца нет. Пояснила, что ответчик длительный период времени около 10 лет в квартире не проживает, ею не пользуется, права и обязанности нанимателя не реализовывает, вещей его в квартире нет. В настоящее время дом признан аварийным и подлежащим сносу, квартира находится в непригодном для проживании состоянии, однако ответчик в администрацию по вопросу его переселения, признания нуждающимся в улучшении жилищных условий не обращался, на соответствующий учет не ставился. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания, в связи с чем, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в качестве представителя им был назначен адвокат Завражин Е.В.

На основании ст. 119 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика ФИО2 

Представитель ответчика адвокат Завражин Е.В. по исковым требованиям администрации Вилючинского городского округа возражений не высказал, полагал, что признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением будет соответствовать правам ответчика, поскольку снимет с него обязанность по несению бремени расходов на содержание спорного жилого помещения. Вместе с тем, с учетом наличия сведений о регистрации ответчика по иному месту жительства в Ростовской области с 11 сентября 2009 года, полагал, что именно с указанной даты ответчик подлежит признанию утратившим права пользования жилым помещением. Считал, что именно ненадлежащий контроль со стороны истца за муниципальным жилым фондом и ненадлежащее исполнение своих обязанностей регистрирующими органами, является причинами по которым ответчик до настоящего времени значится зарегистрированным в спорном жилом помещении. 

Третье лицо МУП «Жилремсервис», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, мнения по иску не представил. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В развитие данного конституционного принципа Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 ст. 3 ЖК РФ). 

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами, а также из действий участников жилищных отношений.

Согласно требований ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. 

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренными жилищным законодательством. 

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> м?, расположенная в 

<

адрес>, находится в собственности Вилючинского городского округа и является муниципальным имуществом (л.д.8).

В соответствии с Уставом Вилючинского городского округа, администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с предоставленными ей полномочиями, в том числе по вопросам: владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Вилючинск; управления муниципальным жилым фондом; обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилого фонда; осуществления муниципального жилищного контроля, а также обладает иными полномочиями органа местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО2, который принял данное жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, что следует из приема сдаточного акта от 09 марта 2000 года (л.д. 70).

Ответчик ФИО2 вселился в указанную квартиру и зарегистрировался в ней по месту жительства 03 октября 2001 года, где значится зарегистрированным по настоящее время, что подтверждается копией поквартирной карточкой (л.д.11), а также сведениями, предоставленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю и управляющей организацией МУП «Жилремсервис»(л.д.66,89). Совместно с ним в спорном жилом помещении с 04 января 2001 года значились зарегистрированными жена ФИО8, дочь ФИО9, которые были сняты с регистрационного учета 10 сентября 2004 года и 19 декабря 2006 года соответственно в связи с изменением места жительства и убытием в г. Пушкин. 

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм и совокупности исследованных судом письменных доказательств, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован и проживали в ней на законных основаниях, и в силу норм жилищного законодательства приобрел в отношении спорного жилого помещения соответствующие права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. 

Отсутствие заключенного в письменной форме соответствующего договора найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии данного договора как такового, поскольку из представленных суду документов следует, что между ответчиком и наймодателем сложились договорные отношения, в частности в связи с вселением ФИО2 в спорное жилое помещение, регистрации его и членов его семьи в нем и дальнейшим пользованием жилым помещением для проживания. 

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанному жилому помещению был присвоен специализированный статус, суду не представлено, связи с чем, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие порядок пользования жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм и представленных суду доказательств, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 в 2000 году было предоставлено спорное жилое помещение, в которое он вселился и прописался совместно с членами своей семьи: женой и дочерью, в дальнейшем супруга ответчика и его дочь были сняты с регистрационного учета по спорному жилому помещению в связи с убытием к иному месту жительства, а ответчик до настоящего времени значится зарегистрированным в спорном жилом помещении. 

В соответствии с требованиями ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченные органы) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что наниматель жилого помещения и члены его семьи утрачивают право на проживание в жилом помещении по договору социального найма и пользование им в том случае, если они добровольно выехали из жилого помещения в другое постоянное место жительства, и отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 с 11 сентября 2009 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: Ростовская область, 

<

адрес> Указанные обстоятельства подтверждается сведениями, предоставленными отделом в г. Азове УФМС России по Ростовской области, отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> г. Вилючинске фактически не проживает, его личные вещи в данной квартире отсутствуют, по данному адресу он не появляется, о своих правах на него не заявляет, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не чинилось. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу (л.д. 86,87,88). 

Согласно сообщения начальника ОП № 21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 от 29 ноября 2017 года ФИО2 в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес> не проживает, жильцы дома полностью расселены, дом подготовлен под снос (л.д.71).

Постановлением администрации ВГО № 1295 от 05 октября 2015 года многоквартирный 

<

адрес>, где находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, также постановлено предоставить нанимателям жилых помещений аварийного многоквартирного дома равноценные жилые помещения в Вилючинском городском округе, рекомендовать ресурсоснабжающим организациям произвести отключение дома от ресурсоснабжающих источников после расселения (л.д. 54). Из данного постановления также следует, что оно было вынесено, в том числе, на основании заключения межведомственной комиссии от 24 сентября 2015 года № 11 (л.д. 74).

Согласно сообщения отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО ответчик ФИО2 на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоит (л.д. 75).

Совокупность исследованных судом доказательств, дает суду основания полагать, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> г. Вилючинске фактически с 2009 года не проживает, по месту регистрации в г. Вилючинске длительное время не появляется, судьбой спорного жилого помещения не интересуется, своих прав и обязанностей нанимателя не реализовывает, его личные вещи в данной квартире отсутствуют, что свидетельствует о том, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с изменением места жительства, при этом его выезд из жилого помещения носит постоянный характер, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от своих прав и обязанностей в отношении указанного в иске жилого помещения, при этом обстоятельств того, что не проживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении по смыслу ст. 71 ЖК РФ является его временным отсутствием, либо что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, судом при рассмотрении дела не установлено. 

В тоже время, ответчик по бывшему адресу места жительства в спорной квартире с регистрационного учета снят не был и до настоящего времени, несмотря на имеющуюся постоянную регистрацию в Ростовской области, значится зарегистрированным по месту жительства также на территории Вилючинского городского округа Камчатского края. 

Поскольку обстоятельств, опровергающих вышеуказанные выводы, и которые могли бы служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, не установлено, суд полагает возможным признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем полагает, что исковые требования администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

Разрешая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением 

Таким образом, само по себе вступившее в законную силу судебное решение о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением является достаточным основанием для его снятия с учета органами регистрационного учета, при этом отдельного судебного решения о снятии ответчика с регистрационного учета в данном случае не требуется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в городе Вилючинске Камчатского края по 

<

адрес>.

В удовлетворении требований администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края о снятии ФИО2 с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья В.М. Воронова