Судья: Власова Л.В. УИД№ 57RS0004-01-2025-000265-42

дело № 33а-346/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.

судей Альяновой Е.Л., Ванеевой Н.В.

при ведении протокола секретарем Клевцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №а-191/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Дмитровского района Орловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Дмитровского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Альяновой Е.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, администрации Дмитровского района Орловской области (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков ответа на обращение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что направил в адрес административных ответчиков предложение, в котором просил оказать информационную поддержку по реализации Указа Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества». При этом административными ответчиками решение относительно предложения не принято, чем нарушено его право беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность.

По изложенным основаниям просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленного десятидневного срока ответа на предложение организатора добровольческой деятельности №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец, не обладающий государственными и иными публичными полномочиями, возражения должностных лиц в разумные сроки не получал. Административные ответчики не исполняют обязанность установленную Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> № «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено, что предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 20 апреля 2017 года № 727-О, Федеральный закон № 59-ФЗ, конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения (часть 3 статьи 10).

В соответствии с пунктом 3 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности являются юридические и физические лица, которые привлекают на постоянной или временной основе добровольцев (волонтеров) к осуществлению добровольческой (волонтерской) деятельности в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 названного Федерального закона, и осуществляют руководство их деятельностью.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1, как организатор добровольческой деятельности, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в адрес администрации 

<

адрес> направил обращение в виде предложения, в котором просил предоставить порядок взаимодействия органа местного самоуправления, подведомственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями; в целях сохранения исторической памяти, в ознаменование 80-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в благодарность ветеранам и признавая подвиг участников специальной военной операции поддержать инициативу Президента Российской Федерации о проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества; принять решение о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения; представить сведения об уполномоченных представителях, ответственных за взаимодействие со стороны органов местного самоуправления, учреждения и (или) организации, для оперативного решения вопросов, возникающих при взаимодействии.

Обращение поступило в администрацию 

<

дата>, зарегистрировано за №.

<

дата> администрацией Дмитровского района Орловской области ФИО1 направлено уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения до 

<

дата>.

<

дата> администрацией Дмитровского района Орловской области на обращение (предложение) административного истца дан ответ по существу обращения, который направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным органом и в установленные сроки, а поэтому незаконного решения, бездействия (действия) административными ответчиками не допущено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения

апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи