Дело № 2-3759/2025

73RS0004-01-2025-006911-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее по тексту ООО «Зеленый город») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что в период с 27 августа 2021 года по 20 ноября 2024 года ФИО4 работал у истца. 07 ноября 2024 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем КАМАЗ МК 4546-06, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>., в результате которого был поврежден автомобиль GEELLY Monjaro, государственный регистрационный номер №. Истец возместил выгодоприобретателю в порядке суброгации материальный ущерб в размере 103 251 руб. 20 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 103 251 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 4098 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчик в период действия трудового договора, в зимний период времени, двигаясь на мусоровозе, наехал на стоящее транспортное средство, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Истец добровольно возместил ущерб по досудебной претензии. Ответственность владельца КАМАЗа по ОСАГО застрахована. Договор о полной индивидуальной ответственности с ответчиком не заключался, но имуществу работодателя причинен ущерб (денежные средства, которые выплачены по досудебной претензии). Просила исковые требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он работал у ответчика, на маршрут выезжал на основании путевого листа и сменного задания. В тот день был мокрый снег, около УлГТУ снесло заднюю ось КАМАЗа, т.к. наехал на какую-то неровность под снегом. Вину он не признает, т.к. не было возможности изменить ситуацию, это непреодолимая сила. Водитель GEELLY Monjaro к нему претензий не имел. После происшествия он сам вызвал ГИБДД, сообщил работодателю, но никто от него не приехал. После оформления всех документов он вернулся на маршрут, договор о материальной ответственности не подписывал. Шины на КАМАЗе в то время были сильно изношены. Его гражданская ответственность была застрахована, страховая компания возместила потерпевшему ущерб, ответчик теперь оплачивает полисы ОСАГО по гораздо более высокой цене, таким образом, он возмещает страховой компании произведенную выплату. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Отсутствуют основания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, для взыскания материального ущерба в полном размере. В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения, выплаченного страховой компанией АО «СОГАЗ», достаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с чем нет оснований для взыскания ущерба с ФИО2 Из-за данного ДТП у ФИО2 КБМ вырос с 0,91 до 3,39, поэтому он фактически выплачивает страховой компании их расходы. Выплата истцом по претензии денежных средств – их добровольное дело, причинно-следственной связи между добровольной выплатой истца без установления причин ДТП и виновного лица, и действиями ответчика нет. Оснований для взыскания с ФИО5 денежных средств в пользу истца нет. Просил в иске отказать.

Третьи лица АО «Д2 Страхование», ООО ПКО «Форвард», АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, которое считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Заволжского районного суда 

<

адрес> –http://zavolgskiy.uln.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации к основным задачам трудового законодательства относится, в т.ч. правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в т.ч. на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работник обязан, в т.ч. незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, ООО «Зеленый город» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – сбор отходов, для осуществления которой, а также транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности 01 декабря 2016 года выдана лицензия (т.1 л.д. 28-44).

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство МК-4546-06, государственный регистрационный номер №, ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в АО «СОГАЗ», полис № (т.1 л.д. 16-18, 223-228, т.2 л.д. 16).

В ООО «Зеленый город» имеются положения об оплате труда и о премировании работников (т.2 л.д.42-50). По состоянию на ноябрь 2024 года согласно штатному расписанию у работодателя предусмотрены 2 штатные единицы механика и 20 водителей автомобиля мусоровоза (т.2 л.д. 51).

27 августа 2021 года между истцом и ФИО2 заключен трудовой договор № о выполнении трудовой функции водителя автомобиля (мусоровозы) в структурном подразделении транспортный участок по основному месту работы, условия труда допустимые (2 класса), работник обязан, в т.ч. бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно извещать о ситуациях возможного причинения ущерба имуществу работодателя, в случае причинения материального ущерба нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 6-11).

Согласно приказу от 27 августа 2021 года № 30-К ФИО2 принят на работу с 28 августа 2021 года (т.1 л.д. 12). Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

ФИО2 имеет водительское удостоверение от 22 июля 2016 года (т.1 л.д 120). На основании путевого листа 07 ноября 2024 года в 6 часов 30 минут он выехал из гаража, пройдя медицинский осмотр и контроль технического состояния (механик ФИО6) (т.2 л.д. 39-40, 52-56).

07 ноября 2011 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль КАМАЗ МК 4546-06, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, допустил столкновение со стоящим автомобилем GEELLY Monjaro, государственный регистрационный номер №, в результате чего тот получил механические повреждения правого бокового зеркала заднего вида, передней правой двери, крыла правого (т.1 л.д. 14-15, 171 об. - 173).

Автомобиль GEELLY Monjaro, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «Экспомобилити» (т.2 л.д. 15).

Согласно материалам выплатного дела АО «СОГАЗ» № М-3697/25 от 10 ноября 2025 года по договору № по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2024 года с участием застрахованного автомобиля МК 4546-06, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Зеленый город», 13 ноября 2024 года транспортное средство GEELLY Monjaro, государственный регистрационный номер № было осмотрено, в акте отражены повреждения и способы их устранения, 22 ноября 2024 года оставлено экспертное заключение № 151637, согласно которому затраты на проведение ремонта с учетом износа составляют 84 700 руб. В связи с чем АО «СОГАЗ» 18 февраля 2025 года произвело выплату страхового возмещения АО «Группа ренессанс страхования» в размере 84 700 руб. по платежному поручению № 8985 (т.1 л.д. 181-220).

Согласно материалам выплатного дела № D2-03268/24 от 27 декабря 2024 года между собственником автомобиля GEELLY Monjaro, государственный регистрационный номер № и АО «Д2 Страхование» заключен генеральный договор страхования транспортных средств № 23/0004409 от 01 сентября 2023 года на условиях правил полного комплексного автомобильного страхования, выдан страховой сертификат по парковому КАСКО, согласно которому страховым случаем является, в т.ч. ущерб со страховой суммой 3 276 000 руб. 16 января 2025 года в страховую компанию поступило уведомление о страховом случае, после осмотра транспортного средства составлен акт о страховом случае, выдано направление на ремонт СТОА ООО «Экспомобилити», стоимость ремонтных работ 103 251 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 62-115).

На основании личного заявления от 07 ноября 2024 года ФИО2 уволен 20 ноября 2024 года по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата ФИО2 за 2024 год составила 923 610 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 13, т.2 л.д. 32-38).

16 сентября 2025 года истец получил от ООО ПКО «Форвард» досудебную претензию № о возмещении ущерба в размере 103 251 руб. 20 коп. в порядке суброгации, поскольку страховщик оплатил данную сумму за ремонт транспортного средства GEELLY Monjaro, государственный регистрационный номер № на основании договора страхования № (т.1 л.д. 19-20, т.2 л.д. 22-26).

Платежным поручением № 1159 от 18 сентября 2025 года истец перечислил 103 251 руб. 20 коп. АО «Д2 Страхование» (т.1 л.д. 21).

АО «Согаз», рассмотрев указанную претензию ООО ПКО «Форвард», сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ранее произвело выплату страхового возмещения АО «Группа ренессанс страхование» за повреждения, причиненные по данному страховому случаю автомобилю GEELLY Monjaro, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 162).

ФИО2 по результатам рассмотрения данной претензии 27 августа 2025 года сообщил ООО ПКО «Форвард», что он является ненадлежащим ответчиком по досудебной претензии, т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с владельцем автомобиля МК 4646/06.

26 сентября 2025 года истец посредством почтовой связи направил ФИО2 претензию от 25 сентября 2025 года № 142 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений в размере 103 251 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 22-24).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2025 года прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «Д2 Страхование» к АО «СОГАЗ», ФИО2, ООО «Зеленый город» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103 251 руб. 20 коп. в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д. 25-27).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, однако должность водителя, как и работы по сборке и транспортировке бытовых отходов в нем отсутствуют, договор о полной материальной ответственности с работником не заключался.

Иные предусмотренные случаи также в ситуации с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07 ноября 2024 года, отсутствуют: соответствующим государственным органом в действиях ФИО2 не установлено какое-либо административное правонарушение, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что причинение ущерба работодателю возникло при умышленных, виновных действиях ФИО2 либо не при исполнении им трудовых обязанностей суду не представлено.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Таким образом, как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника (бывшего работника) и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, работодателем до обращения в суд с настоящим иском не проведена проверка, не истребованы объяснения у бывшего работника, поскольку согласно действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности, работодатель обязан до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что за полученные в дорожно-транспортном происшествии 07 ноября 2024 года повреждения автомобилю GEELLY Monjaro, государственный регистрационный номер №, выплачено страхование возмещение в размере 84 700 руб. страховой компанией ООО «Зеленый город» (АО «СОГАЗ») в рамках ОСАГО и в рамках договора КАСКО АО «Д2 страхование» в размере 103 251 руб. 20 коп. При этом, несмотря на ответ на претензию от АО «СОГАЗ» истец добровольно по претензии возместил 103 251 руб. 20 коп.

Вместе с тем, обращение в страховую компанию при наступлении страхового случая за получением страхового возмещения одновременно и по договору ОСАГО и по договору КАСКО, законом не предусмотрено, о чем разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025.

В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в т.ч. нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зеленый город» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья О.Н. Куренкова