Дело №12-435/2019 

РЕШЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года город Уфа 

Судья Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Харламов Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> незаконно привлек его к административной ответственности и при отсутствии достаточных объективных доказательств ему инкриминировано нарушение правила остановки или стоянки транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.№ ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств. Поскольку, как он указал, что при рассмотрении дела, в частности, он был лишен права предусмотренного п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно пользоваться юридической помощью защитника. К тому же при составлении протокола он выразил несогласие в связи с его составлением, поскольку данная остановка была вынужденная, по причине плохого самочувствия, а именно сильное головокружение и боль в области сердца. В подтверждении своих доводов приложив к жалобе консультационное заключение повторного приема невролога.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судья полагает о рассмотрении жалобы в отсутствии лиц, участвующих в производстве по делу. 

Проверив представленные материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.02.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального знака и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается остановка и стоянка транспортных средств ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ – остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. осуществил остановку транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. № по адресу: 

<

адрес>, ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе о разъяснении ему положений статьи 25.1, а также статьи 51 Конституции РФ не имеется подписи ФИО1, к тому же отметки, о том, что лицо в отношении которого составляется административный протокол, отказался от подписи, также не имеется. 

Однако в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался». Факт отказа лица привлекаемого к административной ответственности от подписания протокола не свидетельствует о том, что ФИО1 не участвовал при составлении процессуальных документов.

К тому же представленное в обоснование доводов жалобы консультационное заключение повторного приема невролога от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент обнаружения административного правонарушения лицо, в отношении которого составлен административный протокол, чувствовало указанные в жалобе и протоколе недомогания. Поскольку оно составлено по истечении недели с момента совершения административного правонарушения, и к тому же имеет консультационный характер. Сведений об обращении ФИО1 за экстренной медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с указанными в протоколе и жалобами недомоганиями, материалы дела не содержат, и ссылка ФИО1 на указанные в жалобе обстоятельства, суд расценивает как попытку уйти от установленной судом ответственности. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.А.Харламов