УИД 19RS0002-01-2024-003215-89 Дело № 2-1828/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Частному профессиональному образовательному учреждению Учебно-курсовому комбинату «Профессия» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению Учебно-курсовому комбинату «Профессия» (далее – ЧПОУ УКК «Профессия», Учреждение), просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 274 293,6 руб., проценты за просрочку выплаты в размере 30 976,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с *** по *** ФИО4 работала у ответчика в качестве исполнительного директора. При увольнении истцу согласно расчетному листку за май 2024 г. не выплачен окончательный расчет в размере 274 293,6 руб. Незаконное бездействие ответчика причинило истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в 100 000 руб.

Определением суда (протокольным) от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела, не явилась, направила для участия своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления и письменным возражениям на отзыв ответчика, согласно которым требуемые истцом выплаты, в том числе за аренду транспортного средства, отражены в расчетном листке за май 2024 г. при увольнении работника. Договор аренды личного транспортного средства ФИО4 был заключен ею с бывшим директором Учреждения. В части премиального вознаграждения истца полагала данные выплаты правомерными, наряду с директором поощрялись и остальные работники, под руководством истца Учреждение показало наивысшие финансовые результаты. При этом ответчиком не представлено доказательств дисциплинарных взысканий в отношении истца. Штатными расписаниями от *** и от *** предусмотрена ежемесячная премия не только директору, но и другим работникам, в том числе заместителю директора по развитию ФИО5 Оклад директора повышался по устному согласованию с единственным учредителем Учреждения ФИО5 В части требований о взыскании компенсации за неиспользованные истцом отпуска ссылалась на то, что предоставление отпуска является обязанностью работодателя ЧПОУ УКК «Профессия». Доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность и уведомил истца о начале отпусков за две недели до его начала, ответчиком не представлено. С даты увольнения и до настоящего времени истец испытывает моральные страдания, вызванные переживаниями, с *** по *** была вынуждена находиться на больничном и проходить лечение. Также представитель истца в судебном заседании заявила о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб., из которых: 15 000 руб. по договору с ФИО6, 55 000 руб. по договору с ФИО1, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 950 руб.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений и пояснений к ним, согласно которым ЧПОУ УКК «Профессия» по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией (частным учреждением), осуществляет образовательную деятельность. ФИО4 назначена на должность директора на основании решения собственника имущества частного учреждения. Поскольку директор учреждения наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с иными работниками учреждения, он не вправе самостоятельно изменять свой должностной оклад или иные денежные выплаты. В соответствии с приказом от *** *** и дополнительным соглашением от *** ФИО4 установлен оклад 31 000 руб., районный коэффициент – 30% и северная надбавка – 30%. Между тем истцом единолично без согласования с собственником изданы приказ от *** ***, которым введено штатное расписание с изменением оклада директору до 36 726 руб., и приказ от *** ***, которым в штатное расписание внесены изменения, оклад директора составил 47 630 руб. При этом соответствующие решения собственником не принимались, дополнительные соглашения к трудовому договору, изменяющие порядок оплаты труда директора, не заключались. Кроме того, директору выплачивались ежемесячные премии также без согласования с собственником и при отсутствии соответствующего Положения о премировании, учитывая стимулирующий характер данной выплаты. Представили контррасчет, согласно которому (без учета включения в расчет при увольнении предполагаемой задолженности из гражданско-правовой сделки (арендных правоотношений)) соответствующая задолженность перед истцом составляет 96 234,17 руб. При этом с учетом размера заявленных требований и суммы незаконно выплаченных денежных средств в результате неправомерного увеличения заработной платы и выплаты премий, задолженность перед бывшим директором полагал, что отсутствует. В части неиспользования ФИО4 отпусков за отработанный период полагал, что истец не исполнила надлежащим образом обязанность по оформлению себе отпусков, злоупотребив правом, с целью получения в будущем денежной компенсации. Ссылался на злоупотребление работником права в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и недобросовестное поведение истца, что исключает возможность требования о компенсации морального вреда. Выразил несогласие с заявленными представителем истца требованиями о взыскании судебных расходов с учетом позиции ответчика о злоупотреблении истцом правом, а также незначительного объема выполненной работы по делу представителями истца, их пассивной позиции. Также выразил несогласие в части взыскания расходов истца за оформление доверенности, поскольку имеющаяся в деле доверенность предусматривает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках иных дел, а также представлять интересы во всех административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявления, согласно которому ЧПОУ УКК «Профессия» по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией (частным учреждением), осуществляет образовательную деятельность. ФИО4 назначена на должность директора на основании решения собственника имущества частного учреждения. Полномочия и статус директора определены пунктами 7.1, 7.6 Уставом учреждения, положения которых истцом были нарушены. Увольнение директора осуществлено с нарушением ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), решение о досрочном увольнении было принято работником единолично без согласования с собственником. Направленное в адрес истца требование о передаче уставных документов, документов по финансово-хозяйственной деятельности и материальных ценностей было проигнорировано, в связи с чем собственник был вынужден принять решение о комиссионной проверке имеющихся в Учреждении документов, дел и материальных ценностей, а также проведении инвентаризации всех активов и обязательств Учреждения, в результате которых были выявлены нарушения, в том числе несвоевременная выплата заработной платы работникам. При этом ФИО4 самостоятельно было принято решение об изменении условий трудового договора без соответствующего решения собственника в части увеличения размера выплаты заработной платы и премий самой себе. При этом локальный акт в виде Положения о порядке премирования в Учреждении отсутствовал. Организационно-распорядительные документы составлялись с нарушением требований норм трудового законодательства, отсутствовали локальные правовые акты по оплате труда работников и трудовому распорядку, приказ о премировании ФИО4 подписаны ею же. Полагали, что вышеуказанные действия истца являются противоправными, свидетельствующими о злоупотреблении с ее стороны правом в понимании ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность требования о компенсации морального вреда. 

Ранее в судебном заседании директора ЧПОУ УКК «Профессия» ФИО7 возражала против исковых требований. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно котором в соответствии с п. 7.1 Уставом руководство Учреждения осуществляет директор, который несет персональную ответственность за использование средств и имущества. Ответчик после увольнения ФИО4 длительный период сопоставлял данные внутренней документации, в том числе финансовой и проводил проверку деятельности истца на предмет добросовестности и разумности действий истца в должности директора, по итогам которой не установлено распорядительных документов относительно аренды транспортного средства. Распорядительные документы о выплате премии, Положение об оплате труда, о премировании, коллективный договор в учреждении также отсутствуют. По данным бухгалтерской отчетности деятельность Учреждения в периоде 2021-2022 г.г. являлась убыточной, также имеется значительный объем кредиторской задолженности за период 2020-2023 г.г. Документов, подтверждающих решения собственника по вопросу премирования истца, в учреждении не имеется. В части неиспользования ФИО4 отпусков за отработанный период полагала, что истец не исполнила надлежащим образом обязанность по оформлению самой себе отпусков, злоупотребив правом, с целью получения в будущем денежной компенсации. В связи с изложенным полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно направила письменные возражения на доводы истца от 11.11.2024, в которых пояснила, что в части взыскания истцом арендной платы разъездной характер работы, связанный с осуществлением регулярных служебных поездок был установлен ФИО4 п. 1.7 трудового договора с первого дня принятия ее на работу, а особым условием допуска к работе являлось наличие водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами, находящимися в ведении работника. Во исполнение данных положений и был заключен договор аренды с истцом, арендная плата по которому с *** уменьшена дополнительным соглашением к договору аренды до 5 000 руб. в месяц, а фактически выплаты ежемесячно осуществлялись в размере 10 000 руб., в связи с чем размер неправомерно выплаченных истцу средств за период август 2022 г. – май 2024 г. составляет 110 000 руб. (22 мес. х 5 000 руб.). В части выплаты истцу премий и требований о компенсации за неиспользованные отпуска поддержала ранее данные пояснения. Ссылку истца на отчет по самообследованию по итогам 2023 года полагала несостоятельным, поскольку такой отчет отражает только финансовые поступления, а не ситуацию в целом за весь период работы в динамике. Кроме того, ФИО4 было принято решение о досрочном увольнении самостоятельно, без согласования с собственником, без надлежащей передачи документов, материальных ценностей, даже после направления собственником соответствующего запроса. Для погашения задолженности перед сотрудниками Учреждение было вынуждено привлечь заемные денежные средства. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты компенсации морального вреда. Полагала подлежащей взысканию в пользу работника сумму задолженности в размере 96 234,13 руб., а не заявленные 267 950,35 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 20 ТК РФ установлено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** ФИО4 принята на работу в ЧПОУ УКК «Профессия» на должность исполнительного директора, в этот же день с ней заключен трудовой договор ***. 

В соответствии с п. 4.1 трудового договора оплата труда работникам осуществляется согласно штатному расписанию, действующему в учреждении. Истцу установлен размер должностного оклада – 12 130 руб., районный коэффициент – 30%, процентная надбавка (северный коэффициент) – 30%.

Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней – основной отпуск, 8 календарных дней – дополнительный отпуск (п. 5.4 трудового договора).

В соответствии с приказом от *** ***, дополнительным соглашением от *** к трудовому договору *** от *** о переводе работника на должность директора ФИО4 переведена на должность директора, ей установлен размер должностного оклада – 31 000 руб., районный коэффициент – 30%, процентная надбавка (северный коэффициент) – 30%. В п. 5.4 трудового договора внесены изменения в части продолжительности отпуска, установлен основной отпуск – 54 календарных дня, дополнительный отпуск – 8 календарных дней.

Трудовые отношения с ФИО4 прекращены с *** (приказ о прекращении трудового договора с работником от *** ***, решение единственного собственника ЧПОУ УКК «Профессия» от ***).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно расчетному листку за май 2024 года перед работником образовалась задолженность при увольнении в размере 274 293,06 руб., из которых: оклад (за период 01.05.-28.05.) – 40 485,50 руб., районный коэффициент – 12 145,65 руб., северная надбавка – 12 145,65 руб., компенсация отпуска (основной 95,67 дн.) – 214 082,67 руб., (дополнительный 6,67 дн.) – 14 925,59 руб., аренда а/т (за период 01.05.-28.05.), за вычетом НДФЛ.

Расчет задолженности по заработной плате в части оклада, районного коэффициента и северной надбавке произведен исходя из фактически отработанного истцом времени в мае 2024 г. – 17 дней из 20 дней по производственному календарю, а также размера оклада – 47 630 руб.

Сторона ответчика и представитель третьего лица выразили несогласие с установленным должностным окладом истцу в размере 47 630 руб., мотивируя возражения тем, что указанный размер оклада установлен истцом самой себе единолично без согласования с собственником Учреждения. При этом не оспаривали внесенные в трудовой договор изменения от *** с установлением оклада истцу в размере 31 000 руб.

Как следует из материалов дела, приказом директора Учреждения ФИО4 от *** ***-п утверждено штатное расписание, согласно которому оклад директору установлен в размере 36 726 руб. Штатное расписание подписано руководителем кадровой службы, главным бухгалтером М.М.М.

Приказом директора Учреждения ФИО4 от *** *** утверждено штатное расписание, согласно которому оклад директору установлен в размере 47 630 руб. Штатное расписание подписано руководителем кадровой службы, главным бухгалтером М.М.М.

В соответствии с Уставом ЧПОУ УКК «Профессия» единственным собственником Учреждения является ФИО5 Организационно-правовая форма – частное учреждение.

Согласно п.п. 6.1, 6.2.4 Устава Учреждения его высшим органом управления является собственник, к исключительной компетенции которого относится назначение директора Учреждения и досрочное прекращение его полномочий, определение срока его полномочий.

Пунктом 7.1 Устава определено, что текущее руководство Учреждением осуществляет единоличный исполнительный орган - Директор, который действует на основании контракта, заключаемого с Собственником Учреждения, подотчётен Собственнику Учреждения и назначается на срок, определяемый решением Собственника.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных норм права следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, должен обязательно содержать условие об оплате труда работника. Изменение условий трудового договора допускается на основании соглашения, заключенного в письменной форме.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 ТК РФ).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Из содержания вышеуказанных положений трудового законодательства и положений Устава Учреждения следует, что вопросы внесения изменений в трудовой договор, в том числе связанных с увеличением вознаграждения за труд, премиальных вознаграждений, рассматриваются в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора. 

Работодателем по отношению к директору в рассматриваемом случае является собственник Учреждения.

Учитывая, что изменение условий трудового договора в части увеличения размера должностного оклада директору, применения мер поощрения (премиальные вознаграждения) в отношении себя произведены на основании приказов самого директора Учреждения ФИО4 от *** *** и от *** ***, в отсутствие согласования с собственником Учреждения (работодателем), дополнительных соглашений между работником и работодателем к трудовому договору, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате перед работником за май 2024 г. в части размеров должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки подлежит расчету исходя из установленного истцу дополнительным соглашением от *** размера оклада – 31 000 руб., и с учетом фактически отработанного времени составит: оклад 26 350 руб. (31 000 руб. /20 дн. х 17 дн.), районный коэффициент – 7 905 руб., северная надбавка – 7 905 руб. 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что изменение оклада директору произведено по устному согласованию с собственником Учреждения ФИО5 судом отклоняются, поскольку такие доводы ничем не подтверждены и опровергались представителем третьего лица ФИО5 по доверенности в письменных возражениях на исковое заявление.

Установление в указанных штатных расписаниях должностных окладов иным работникам, в том числе заместителю директора по развитию ФИО5 подтверждением доводов стороны истца в указанной части не является, к предмету спора не относится.

Требования в части взыскания задолженности перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск предъявлены истцом на основании сведений, содержащихся в расчетном листке за май 2024 г., а также согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником ФИО4 от *** ***, составленному главным бухгалтером М.М.М. Из данного расчета следует, что компенсация за неиспользованный в размере 229 008,26 руб. (214 082,67 руб. + 14 925,59 руб.) истцом отпуск рассчитана исходя из исчисления среднего заработка за период май 2023 г. – апрель 2024 г. с учетом изменений должностных окладов директора в сторону увеличения и ежемесячных премиальных выплат.

Представителем ответчика представлен контррасчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, составленному главным бухгалтером М.М.М., который составил 88 682,30 руб.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, признает верным представленный стороной ответчика контррасчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88 682,30 руб.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом правом в части неиспользования ФИО4 отпусков за отработанный период с целью получения в будущем денежной компенсации судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению суда, из материалов дела не следует, что действия ФИО4 имеют своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Представленные в материалы дела документы не содержат доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца относительно заявленных требований, вытекающих из трудовых отношений.

Ответчиком не оспаривался факт, что за период работы директором ФИО4 использовались ежегодные отпуска не полностью, и что при увольнении ей действительно не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска. Доказательства того, что дни отпуска преднамеренно накапливались истцом, с целью получения компенсации, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание обстоятельство того, что ответчик фактически признавал право истца на выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Об этом свидетельствует представленный суду 18.11.2024 расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который судом признан верным.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств предоставления истцу в период его работы у ответчика отпуска в соответствии с требованиями ст.ст. 114, 122, 123 ТК РФ, выплаты отпускных, а также злоупотребления со стороны истца, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, признанном судом обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в день увольнения задолженность по заработной плате в размере 130 842,30 руб. (26 350 руб. + 7 905 руб. + 7 905 руб. + 88 682,30 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По информации Банка России ключевая ставка на день вынесения настоящего решения составляет 21%.

На основании изложенного денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащая выплате ФИО4, составляет 32 056,36 руб., исходя из расчета: компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с *** по *** из расчета: 130 842,30 руб. х (21% х 1/150) х 175 дн.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в силу ст. 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 30 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 10 000 руб. за май 2024 г.

Материалами дела установлено, что между ЧПОУ УКК «Профессия» в лице директора Л.Л.Л. (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа *** от ***, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве частной собственности транспортное средство Toyota Rav4, 2014 года выпуска. Передача транспортного средства подтверждена актом приема-передачи, являющимся приложением *** к договору.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного договора арендная плата составляет 15 075 руб., которая выплачивается арендатором наличными денежными средствами или путем перечисления на счет арендодателя в срок до 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением *** от *** к договору аренды транспортного средства без экипажа *** от *** в п. 4.1 внесены изменения в части арендной платы, которая определена в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ); своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ); если иное не предусмотрено договором несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств за май 2024 г. по договору аренды транспортного средства, заключенному с истцом, равно как и доказательства частичной оплаты арендной платы ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 5 000 руб., с учетом заявленного периода и определенной дополнительным соглашением к договору аренды арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей ФИО6 в размере 15 000 руб., ФИО1 в размере 55 000 руб., а также расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 2 950 руб. 

В обоснование заявленных требований в суд представлены копии договора на оказание юридических услуг от *** и дополнительного соглашения к нему, акта выполненных работ от ***, заключенных между ФИО4 и ФИО6, расписки о получении ФИО6 от ФИО4 денежных средств в сумме 15 000 руб., договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между ФИО4 и ФИО1, акта сдачи-приемки юридических услуг от ***, подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств представителю по делу № 2-1828/2024 ФИО1 в размере 55 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истца по доверенности ФИО6 подготовлено исковое заявление и принято участие при рассмотрении настоящего дела в подготовке дела к судебному заседанию 10.09.2024, в судебном заседании 25.09.2024 и в судебном заседании после перерыва 01.10.2024.

Представителем истца по доверенности ФИО1 принято участие при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 24.10.2024, 11.11.2024 и в судебном заседании после перерыва 18.11.2024, подготовлены два письменных отзыва на возражения ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителями работы, их процессуальную активность, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЧПОУ УКК «Профессия» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО6 – 15 000 руб., ФИО1 – 25 000 руб., а всего 40 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представитель истца ФИО6 действовал от имени ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела на основании доверенности от ***, удостоверенной нотариусом *** выданной сроком на два года. Из данной доверенности не следует, что она выдана истцом для представления ее интересов ФИО6 в конкретном деле по настоящему спору, в связи с чем удовлетворению требование о возмещении ответчиком в пользу истца судебных издержек на оформление вышеуказанной доверенности не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска ***) с ЧПОУ УКК «Профессия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 858 руб. (4 558 руб. – по удовлетворенным требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения Учебно-курсового комбината «Профессия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт ***) задолженность по заработной плате в размере 130 842,30 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 32 056,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 5 000 руб., а всего взыскать 237 898 (двести тридцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения Учебно-курсового комбината «Профессия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 858 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 22.11.2024.