Судья Хаджаев С.Х.

Дело № 22-610/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А., 

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Батодоржиевой Е.А., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора - старшего помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ботоева С.Б. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 11 октября 2022 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 08.12.2022) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2022 г. принудительными работами на срок 11 месяцев 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр. 

В срок принудительных работ зачтено время отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы с ... до момента фактического освобождения из исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание. 

На осужденного возложена обязанность по вступлению постановления в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание – УФСИН России по РБ, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания. 

Разъяснены последствия, предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Батодоржиеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления прокурора, осужденного ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 января 2024 г. осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РБ по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2022 г. (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 08.12.2022) по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

7 февраля 2024 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Ботоев С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имелось. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, что подтверждается отрицательной характеристикой. ФИО1 имеет действующие взыскание. Имеющиеся 2 поощрения не свидетельствуют об исправлении осужденного. Осужденный состоит на профилактическом учете. Суд необоснованно дал оценку полученному осужденным ... взысканию, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г., при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

С учетом данных о личности осужденного, отрицательно характеризующегося администрацией исправительного учреждения, основаниц для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты, он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принятое судом решение не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.п. 2, 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, указанный вопрос рассматривается судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.10.2022 г.

Постановление суда вступило в законную силу 22 сентября 2023 г.

Таким образом, осужденный ФИО1 с повторным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратился ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ч.10 ст. 175 УИК РФ в отношении ФИО1 не подлежат применению, поскольку при вынесении постановления Гусиноозерским городским судом РБ от 06.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отбытием осужденным 1/2 срока наказания, поскольку суд должен был учесть льготные требования об отбытии 1/3 срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами за тяжкое преступление, которую ФИО1 отбыл ....

Указанное свидетельствует о том, что суд дал оценку вступившему в законную силу судебного решения - поступовления Гусиноозерского городского суда РБ от 6 сентября 2023 г

Вместе с тем, предусмотренный глава 47.1, 48.1 УПК РФ порядок пересмотра вступивших в законную судебных решения такими полномочиями суд первой инстанции не наделяет.

Таким образом, принимая решение о незаконности постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г., вступившего в законную силу суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных главой 47 УПК РФ.

Кроме того, как следует из ходатайства осужденного, протокола судебного заседания осужденный ФИО1 ходатайствовал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. Вопрос о замене наказания на принудительные работы осужденным не ставился. Тем самым суд вышел за пределы заявленного осужденным ходатайства, что не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, в принятии ходатайства следует отказать и возвратить его осужденному ФИО1

Поскольку постановление отменено, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2022 г. отменить. 

Отказать в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и возвратить его заявителю.

Председательствующий судья С.М. Перова