РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зима 9 сентября 2025 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0020-01-2024-001007-46 (производство № 2-103/2025) по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Зиминский», МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Зиминский» о взыскании убытков в размере 184,33 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей.

В обоснование иска указано, что **.**.** в 07 часов 19 минут по адресу: Иркутская область, подъезд к 

<

...> км, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» младшим лейтенантом полиции ФИО5 был остановлен автомобиль «Toyota Scepter» (Тойота Скептер), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов ИДПС ФИО5 показалось, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения и инспектор принял решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе составления протокола отстранения от управления транспортным средством № 38МС 288058 инспектором на личный телефон производилась видеозапись процедуры отстранения, которая, согласно протоколу об административном правонарушении и со слов ФИО5, была приложена к материалам дела об административном правонарушении. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № 38МС 288058 ФИО1 была получена на месте отстранения. Время отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе – 07 часов 23 минуты. После этого в 07 часов 40 минут ИДПС ФИО5, явно превышая свои должностные полномочия, нарушая порядок производства по делам об административных правонарушениях, незаконно, умышленно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем «Toyota Scepter» (Тойота Скептер), государственный регистрационный знак №, и, не имея права на управление указанным автомобилем, не будучи вписанным в полис ОСАГО данного автомобиля, вопреки желанию ФИО1, проследовал на нем по адресу: 

<

...>, где поместил автомобиль на территорию отдела полиции МО МВД «Зиминский». Управляя автомобилем ФИО1, ИДПС ФИО5 несколько раз грубо нарушил ПДД, а именно: не показывал сигналы «поворотниками» при выезде на полосу движения, превышал скоростной режим более чем в два раза, чем создавал аварийные ситуации, угрожал жизни и здоровью жителей Российской Федерации. Указанные действия ИДПС ФИО5 зафиксированы видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. На протяжении всей поездки ФИО1 очень сильно переживал за свою жизнь и здоровье, так как не понимал, куда его везут, сотрудники полиции ему ничего не объясняли. Так же ФИО1 переживал на жизнь и здоровье других граждан, которые могли пострадать из-за незаконных действий ИДПС ФИО5, который, управляя его автомобилем, нарушая правила дорожного движения, мог совершить ДТП. Учитывая тот факт, что в число нарушений ПДД ИДПС ФИО5 входило превышение скоростного режима, такое ДТП могло окончиться не только тяжкими травмами, но смертельным исходом. Так же ФИО1 осознавал, что в таком ДТП инспекторы ДПС ФИО5 и С. виноватым сделают его, как владельца автомобиля. Поскольку признать законным владельцем автомобиля инспектора ФИО5 нет оснований. ФИО1 на патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу доставил второй инспектор ДПС, старший лейтенант полиции С. При этом протоколы задержания и доставления ФИО1 либо его автомобиля в отдел полиции г.Зима никем не составлялись, копии таких документов ФИО1 не вручались и не направлялись. **.**.** примерно в 09 часов 45 минут ФИО1 покинул отдел полиции, его автомобиль остался на территории отдела полиции, ключи от автомобиля остались у ИДПС ФИО5 Впоследствии, **.**.** ФИО1 стало известно, что ИДПС ФИО5 был составлен протокол о задержании транспортного средства № 38 КТ 190367, время задержания ТС – 08 часов 50 минут **.**.**. А его автомобиль, неизвестным ему способом, в неизвестное ему время, неизвестными ему лицами был перемещен с территории МО МВД «Зиминский» (

<

...>) на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес>. При составлении указанного протокола ФИО1 не присутствовал, так же он не присутствовал при погрузке и перемещении его автомобиля на специализированную стоянку. Согласно заключению эксперта о нормах расхода топлива автомобиля «Toyota Scepter» (Тойота Скептер), государственный регистрационный знак №, расчетный показатель расхода топлива для данного автомобиля при эксплуатации в смешанном цикле составляет 12,48 литра на 100 км. пробега или 0,1248 литра на 1 км. пробега. Расстояние от места отстранения ФИО1 от управления ТС (Иркутская область, подъезд к 

<

...> км) до отдела полиции г. Зима (

<

...>) составляет 25,3 км.). **.**.** с 07 часов 40 минут по 08 часов 50 минут ИДПС ФИО5 незаконно завладел имуществом ФИО1, автомобилем «Toyota Scepter» (Тойота Скептер), государственный регистрационный знак №, управлял им, израсходовал бензин в количестве - 3,15744 л. Таким образом, истец считает, что сотрудником МО МВД России «Зиминский» инспектором ДПС ФИО5 ему причинены убытки в сумме 184,33 рубля. Так же действиями инспектора ДПС ФИО5, то есть незаконным удержанием, использованием и управлением принадлежащим истцу имуществом - автомобилем «Toyota Scepter» (Тойота Скептер), государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 1 000 000,00 рублей. 

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ГУ МВД России по Иркутской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Иркутской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что когда он находился в патрульном автомобиле, другой сотрудник сел в его машину, а точнее завладел автомобилем, так как не имел права на управления, потому что не был вписан в полис ОСАГО и он не давал ему разрешения на управление машиной. В ходе следования в отдел полиции г.Зима он из патрульного автомобиля наблюдал за тем, как его транспортное средство на большой скорости обогнало патрульную машину, двигался на скорости более 100 км/ч. В ходе следования на его автомобиле сотрудник нарушал правила ПДД, тем самым создавая аварийную ситуацию, угрозу жизни и здоровья гражданам Российской Федерации. Он покинул отдел полиции, автомобиль находился на территории полиции г.Зима. Позже стало известно, что автомобиль неизвестным путем был доставлен на штрафстоянку. Он ветеран боевых действий и такого отношения нигде не видел. Считает, что сотрудник МО МВД России «Зиминский», инспектор ДПС ФИО5 причинил ему убытки в сумме - 184 руб. 33 коп. Так же инспектор ДПС ФИО5 использовал и управлял его имуществом - автомобилем, который является источником повышенной опасности. В связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1000000 рублей. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что инспектор ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5, не имея права управления транспортным средством (Тойота Скептер), и не получив разрешение собственника на управление данным автомобилем и не будучи включенным в полис ОСАГО, **.**.** около 8.00 часов, сел на место водителя данного автомобиля и управлял им от места его остановки (выезд из г.Саянска) до отдела полиции 

<

...>. Незаконными действиями инспектора ДПС ФИО5 истцу причинены убытки в размере 184,33 рубля - это потраченный бензин на дорогу, данная стоимость рассчитана на основании справки эксперта о расходах топлива. Согласно заключению, расход топлива составляет 12,48 литров на 100 км пробега или 0,1248 л на 1 км пробега. Расстояние посчитано от места остановки (выезд из г.Саянка) до отдела полиции ул. Подаюрова, 4 г.Зима, это 25 км 300 м. Согласно расчету, израсходовано чуть более 3 л бензина, цена бензина 58,33 рублей за литр. 

Представитель ответчика - МО МВД России «Зиминский» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что заявленные истцом требования в части признания действий инспектора ФИО5 незаконными, являлись предметом рассмотрения административного дела № в Саянском городском суде Иркутской области. 

Ранее представил письменные возражения от **.**.**, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

От представителя ответчика МВД Российской Федерации ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении понесенных убытков, связанных с расходами на приобретение топлива, а также компенсации морального вреда не имеется. 

Третье лицо - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Представители третьих лиц - ГУ МВД России по Иркутской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Иркутской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Ранее от представителя третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области К., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, Определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частями 3, 8, 10 и 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протокол о соответствующем административном правонарушении. Копия протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2018 г. № 2479-О, часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану прав, в том числе права собственности, владельцев соответствующих транспортных средств.

Как следует из буквального содержания части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предусматривает возможность возврата задержанных транспортных средств после устранения причины их задержания - их владельцам, а также представителям владельца или иным лицам, устанавливая в отношении последних требование наличия при себе документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно положениям части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ). 

В силу статей 151 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путем выплаты денежной компенсации, размер компенсации определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости и является исключительной компетенцией суда. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** в 07 часов 19 минут по адресу Иркутская область, подъезд к 

<

...> км, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский», младшим лейтенантом полиции ФИО5 был остановлен автомобиль «Toyota Scepter» (Тойота Скептер), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, был отстранен инспектором от управления транспортным средством, о чем инспектором ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС № 288058 от **.**.**. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, после чего истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. 

Из пояснений истца, его представителей установлено, ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен в МО МВД России «Зиминский», ИДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5, не имея права управления транспортным средством «Toyota Scepter» (Тойота Скептер), государственный регистрационный знак №, не получив разрешение собственника на управление данным автомобилем и не будучи включенным в полис ОСАГО, **.**.** около 8.00 часов, сел на место водителя данного автомобиля и управлял им от места его остановки (выезд из г.Саянска) до 

<

...>. Незаконными действиями инспектора ДПС ФИО5 истцу причинены убытки в размере 184,33 рубля, и моральный вреда, который истец оценивает в 1 000 000,00 рублей.

В обоснование доводов, указанных в иске, истцом представлено заключение эксперта о нормах расхода топлива автомобиля «Toyota Scepter» (Тойота Скептер), государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, двигатель 5S-FE, объем 2164 см3, чек с АЗС о стоимости топлива. 

В подтверждение причинения морального вреда представлено консультативное заключение психиатра ОГБУЗ «Саянская городская больница», из которого следует, что ФИО1 в период с 2018 по 2023 год обращался за лечебной помощью к врачу-психиатру а ОГБУЗ «Саянская городская больница», причина обращения – стрессовые ситуации, которые отмечались в его бытовой жизни. В 2018 году был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, в 2023 - 

<

данные изъяты>, как следствие потери родственника в обоих случаях назначалась 

<

данные изъяты>. Истцом приложены рецепты на получение медицинских препаратов. 

Судом исследован материал проверки № пр-24 по факту угона автомобиля ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5, злоупотреблении и превышении должностных полномочий сотрудниками ОГИБДД МЛ МВД России «Зиминский» ФИО5, С., М., П., Г., Гр., а также информация по результатам проверки, возбужденной на основании обращения ФИО3, из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, с учетом решения Зиминского городского суда от **.**.**, постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.**.

**.**.** от представителя истца ФИО1 - ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Саянского городского суда Иркутской области по административному №. В ходатайстве указано, что **.**.** Саянским городским судом Иркутской области принято к производству административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5 и С., и иных должностных лиц МО МВД России «Зиминский», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела может повлечь за собой вынесение противоречивых судебных актов по спорам между аналогичными лицами и по аналогичным основаниям исковых требований. 

Определением суда от **.**.**, на основании ходатайства представителя истца ФИО2, производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Саянского городского суда Иркутской области по административному делу №. 

Определением суда от **.**.** производство по гражданскому делу возобновлено. 

Решением Саянского городского суда Иркутской области от **.**.**, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от **.**.**, по административному делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5, инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» С., МО МВД России «Зиминский», Главному управлению МВД России по Иркутской области, МВД России о признании незаконными действий инспектора ДПС ФИО5, выразившихся в завладении автомобилем ФИО1 и управлении им от г. Саянска до г. Зима в отсутствие полиса ОСАГО, признании незаконными действий ИДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5 и С., выразившихся в доставлении автомобиля в г. Зима и его удержании; незаконном задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции г. Зима; не составлении протоколов задержания и доставления; признании незаконным бездействия должностных МО МВД России «Зиминский» в ненаправлении сообщений о преступлениях по подследственности, в неизвещении заявителя с принятых процессуальных решениях; действий по списанию сообщений с преступлениях в специальное номенклатурное дело; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 600 рублей, отказано в полном объеме.

Установив факт управления инспектором ДПС ФИО5 автомобилем «Toyota Scepter» (Тойота Скептер), государственный регистрационный знак №, после отстранения от управления данным - транспортным средством ФИО1, а также факт необеспечения инспекторами ДПС ФИО5 и С. перемещения задержанного автомобиля на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства, предназначенного для этих целей, суд первой инстанции признал указанные действия незаконными.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что, оценивая кратковременный характер нарушений, их устранение в тот же день, до обращения административного истца в суд, возвращение автомобиля владельцу, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что права и интересы административного истца не нарушены, дополнительные обязанности на него не возложены, ввиду чего необходимая совокупность условий для удовлетворения соответствующих требований отсутствует. То обстоятельство, что при управлении транспортным средством, принадлежащим административному истцу, инспектор ДПС ФИО5, управляя принадлежащим административному истцу автомобилем, нарушил правила дорожного движения, по заключению суда первой инстанции, не повлекло нарушений прав и законных интересов ФИО1, поэтому указанные действия не признаны незаконными. 

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решением Саянского городского суда Иркутской области, вступившим в законную силу, действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5 выразившиеся в завладении автомобилем ФИО1 и управлении им от г. Саянска до г. Зима в отсутствие полиса ОСАГО, доставлении автомобиля в г. Зима и его удержании не признаны незаконными, вина должностного лица не установлена, действия сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не признаны незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в силу статьи 98 ГПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Зиминский», МВД Российской Федерации о взыскании убытков в размере 184,33 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Н.Новоселова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.