Дело № 1-213/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

при секретаре Добрыниной М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Богдана О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рычкова И.Ю., представившего удостоверение № 813, ордер № 006996,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

0, (Данные деперсонифицированы), судимого:

1/ 18.04.2013 Первомайским районным судом г. Кирова по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 22.07.2014 по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.07.2014 освобожден условно-досрочно на 1 месяц 15 дней,

2/ 20.04.2016 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.11.2016 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 час. 30 мин. 23.01.2017 до 10 час. 35 мин. 24.01.2017 ФИО1 находился в хозяйственной комнате помещения бани «(Данные деперсонифицированы)», расположенной на территории оздоровительного комплекса «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, где с рабочим-истопником ФИО5 употреблял спиртное.

В данный период времени, находясь в хозяйственной комнате помещения бани «(Данные деперсонифицированы)» по указанному адресу, ФИО5 передал ФИО1 ключ от входной двери в подсобное помещение бани, из которого осуществляется вход в кабинет администратора, для последующей передачи ключа индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, после чего ушел из бани. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить чужое имущество из кабинета администратора бани «(Данные деперсонифицированы)».

Осуществляя задуманное, в вышеуказанный период ФИО1, находясь в хозяйственном помещении бани «(Данные деперсонифицированы)», расположенной на территории оздоровительного комплекса «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, незаконно с целью кражи при помощи переданного ФИО5 ключа открыл входную дверь подсобного помещения бани, после чего незаконно проник в данное подсобное помещение, из которого через незапертую дверь проник в помещение кабинета администратора. Находясь в помещении кабинета администратора бани «(Данные деперсонифицированы)» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стола администратора ноутбук марки «(Данные деперсонифицированы)» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 20990 рублей, модем марки «(Данные деперсонифицированы)» стоимостью 800 рублей и денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, а всего тайно похитил имущество ФИО2 №1 на общую сумму 29790 рублей, а также тайно похитил со стола в помещении кабинета администратора не представляющие материальной ценности сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)» и сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», принадлежащие работнику оздоровительного комплекса ФИО6

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Рычков И.Ю. поддержал позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Богдан О.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО2 ФИО2 №1 представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное наказание за совершение вмененного подсудимому в вину преступления не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому приговор по настоящему уголовному делу постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

(Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы, так как оно последовательно, научно обосновано, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 согласно характеристике УУП ведет антиобщественный образ жизни со слов родственников (т.1 л.д. 318), (Данные деперсонифицированы), на диспансерном учете у психиатра не состоит, обращался консультативно с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения» (т.1 л.д.276), по месту отбывания наказания в (Данные деперсонифицированы) характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.280-281), по месту отбывания наказания в (Данные деперсонифицированы) характеризуется как допускавший нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел (т.1 л.д. 284), по месту обучения в (Данные деперсонифицированы) характеризуется отрицательно – пропускал уроки без уважительных причин, допускал нарушения дисциплины, состоял на учете в ПДН за общественно-опасные деяния, помещался в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа по постановлению суда (т.1 л.д.278).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.40, 41, 42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, в том числе при проверке показаний на месте (т.1 л.д.198-202), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д.26, 35-36), признание вины, (Данные деперсонифицированы).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие сведений о влиянии опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, который совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 21.11.2016, данное преступление совершил через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, т.е. выводов не сделал, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному будет являться назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как полагает, что с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого назначение наказания условно не будет соответствовать принципу справедливости. Также суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие у подсудимого постоянного места жительства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из содержания ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашло подтверждение хищение ФИО1 путем кражи у ФИО2 №1 имущества на общую сумму 29790 руб. Ущерб в сумме 8000 руб. потерпевшему не возмещен. С учётом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные потерпевшим исковые требования.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 0 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28.07.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.05.2017 по 27.07.2017.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 №1 8000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство пользователя и кассовый чек на модем, договор об оказании услуг связи, счет об оказании услуг ИП ФИО2 №1 от 23.01.2017 на сумму 2100 рублей, счет об оказании услуг ИП ФИО2 №1 от 22.01.2017 на сумму 3500 рублей, счет об оказании услуг ИП ФИО2 №1 от 23.01.2017 на сумму 2400 рублей, товарный и кассовый чек от 09.07.2014, - хранить при уголовном деле; навесной замок с ключом, ноутбук марки «(Данные деперсонифицированы)» в комплекте с блоком питания, модем марки «(Данные деперсонифицированы)» - возвратить ФИО2 №1; сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)» и сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)» - возвратить ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Щелчков