№ 1-62/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вилючинск Камчатского края 8 октября 2018 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Завражина Е.В., 

представившего удостоверение № 135 и ордер № 176 от 25 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-50, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, работающего инженером в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> г.Вилючинск Камчатского края, судимости не имеющего, имеющего 4 несовершенолетних детей, один из которых является инвалидом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 час., управляя автомобилем марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак № в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО5, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, в районе 7 километра 300 метров дороги «жилой район Приморский – жилой район Рыбачий» г.Вилючинск, проявив преступную небрежность, утратил контроль над управлением транспортным средством в результате чего автомобиль занесло, с последующим столкновением с дорожным ограждением от которого автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со стоящим на обочине вдоль полосы встречного движения автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ФИО3 получены телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей нижней трети правой голени со смещением костных отломков, что квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После окончания следственных действий обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 2 л.д. 28).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство обвиняемого удовлетворено (том 2 л.д. 29-30).

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание что, ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшему.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник просили ходатайство удовлетворить, обвиняемый указал, что согласен на прекращение производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ, возможность уплатить судебный штраф у него имеется. Размер, сроки оплаты судебного штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший в своем письменном ходатайстве согласился на прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и подтвердил факт полного возмещения материального ущерба.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Факт совершения обвиняемым деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Данных о том, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, исходя из материалов дела, не имеется.

По данным ИЦ УВД по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД РФ ФИО2 ранее не судим (том 2 л.д. 12-13).

Согласно заявлению потерпевшего, причиненный ущерб обвиняемым возмещен в полном объеме, он не желает, чтобы дело было прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, но согласен на прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ с назначением обвиняемому судебного штрафа (том 1 л.д. 107).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого, по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со статьей 104.5 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ст. 104.4 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения избранная органами предварительного следствия в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступлению постановления в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования обвиняемому адвокатом по назначению Завражиным Е.В., в размере 5280 рублей, а также в судебном заседании на сумму 1320 рублей, на общую сумму 6600 рублей, в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2, 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО4 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО2 не позднее 8 января 2019 года по следующим реквизитам:

УФК по Камчатскому краю (ОМВД России по ЗАТО Вилючинск л/с 04381233140р), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, ОКТМО 30735000, КПП 410201001, БИК 043002001.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, переданный на хранение ФИО2, оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак № РУС, переданный на хранение ФИО7, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки на сумму 6600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Ищенко