Дело № 2-3393/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002987-10

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года города Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3, и автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО ««Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

06.02.2023г. в соответствии с законом для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав желание отремонтировать поврежденный автомобиль по направлению Страховщика.

07.02.2022г. машину осмотрел представитель Страховщика и составил Акт осмотра.

24.02.2023г. Ответчик уведомил Истца о невозможности произвести ремонт поврежденного автомобиля по направлению Страховщика и принятии Страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.02.2023г. по результатам осмотра ТС на расчетный счет Истца поступило страховое возмещение в размере 292 500 рублей.

13.03.2023г. Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на основании представленной экспертизы, выполненной ООО «Экспресс - эксперт - М».

Письмом от 11.04.2023г. Ответчик ответил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 107 500 рублей, в исполнение не приводить. 

Взыскать с Ответчика - СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной Страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы по отправке претензии, искового заявления в размере 542 рубля 50 копеек.

Взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 140 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 700 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 525 рублей; расходы за телеграф в размере 307 рублей 31 копейку; расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ответчиков - СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, так как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя на основании ст. 100 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске у 

<

адрес> по переулку Русанова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3, и автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО ««Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае - ДТП с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто Скилл».

В тот же день страховая компания после получения заявления о страховом случае уведомила истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру, выдав ему направления на независимую техническую экспертизу и дефектовку транспортного средства. Для осмотра поврежденного транспортного средства истца страховщиком привлечена экспертная организация ООО «Экспресс-эксперт-М», эксперт-техник ФИО6

Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра, и по его результату ООО «

<

данные изъяты>», экспертом-техником ФИО6 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 292500 руб., без учета износа 523400 руб.

Руководствуясь заключением ООО «

<

данные изъяты>», страховщик перечислил на счет истца денежные средства в общем размере 292500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, уведомило истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу на договорной станции технического обслуживания, а также об осуществлении выплаты на представленные банковские реквизиты. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата произведена в срок и размере, установленные действующим законодательством (за исключением нерабочих праздничных дней), на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Экспресс-эксперт-М».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа по ранее представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потребитель обратился с иском в суд.

После поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 107 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, представитель истца уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 107 500 рублей, однако не приводить решение суда в данной части в исполнение в связи с тем, что ответчиком произведена выплата без учета износа по заявленным требованиям.

Учитывая, что денежные средства в сумме 107 500 рублей, выплачены ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что оснований для принудительного взыскания указанной суммы не имеется. 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, произведена лишь после обращения в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения, однако, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа составляет 53 750 рублей = (107500/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, оценивая действия ответчика по вопросу урегулирования спорного события, оформление мотивированного ответа на заявление истца, размер страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.98,94 ГПК РФ суд признает обоснованными почтовые расходы в сумме 542 рубля 50 копеек, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела составили 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ФИО1 и соответчик ФИО2 в рамках мирового соглашения согласовали размер судебных расходов по оплате услуг представителя, которые возлагаются на ФИО2 и составляют 10 000 рублей, то на ответчика СПАО «Ингосстрах» возлагается оставшаяся часть заявленных истцом судебных расходов, которая составляет 10 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, количество судебных заседаний, их продолжительность, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова