Дело № 22-2280 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Роготневой Л.В., ордер № 236665 от 16 сентября 2020 года, уд. № от 31 декабря 2002 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкой О.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тулькой области от 6 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

31 января 2008 года Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 16 января 2006 года окончательно на срок 3 года 1 месяц, освобожденный по отбытию наказания 18 января 2011 года, 

осужденному 22 июня 2017 года Донским городским судом Тульской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Роготневой Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенному по приговору Донского городского суда Тульской области от 22 июня 2017 года более мягким видом наказания. 

Начало срока отбывания наказания 7 января 2017 года, конец срока – 6 января 2022 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Щекинского районного суда Тулькой области от 6 августа 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что ФИО1 ведет здоровый образ жизни, алиментов, исков не имеет, родственные связи поддерживает путем переписки, среди осужденных уживчив, указывает на его желание после освобождения вернуться в семью, трудоустроиться и больше не нарушать закон.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Роготнева Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда отменить и ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который, администрацией исправительного учреждения и характеризуется отрицательно, так как: 

неоднократно нарушал режим отбывания наказания, в связи с чем, получил 12 взысканий в период с апреля 2017 года по апрель 2020 года за невыполнение обязанностей дежурного, употребление нецензурных и жаргонных слов, межкамерную связь, невыход на проверку, курение в неотведенном месте, нарушение формы одежды, нахождение на спальном месте в неотведенное для этого время, воспрепятствование законным требованиям работников УИС, неявку по вызову администрации, самоволье оборудование спального места, из которых до настоящего времени 4 взыскания не снято и не погашено,

проведено 8 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания,

поощрений не имеет,

не трудоустроен ввиду нежелания трудиться,

общественно-полезным трудом не занимается,

взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, авторитетом среди них не пользуется,

к администрации исправительного учреждения не всегда относится с уважением, так 12 апреля 2017 года был водворен в карцер за употребление нецензурных слов,

исков и алиментов не имеет,

в содеянном нее раскаялся,

не всегда соблюдает правила личной гигиены и нормы человеческого общежития,

мероприятия воспитательного характера игнорирует,

правильных выводов для себя не делает,

в беседах воспитательного характера высказывает намерение после освобождения продолжить преступную деятельность.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, изложенным в характеристике от 23 июня 2020 года (л.д.19) осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно и по мнению администрации исправительного учреждения ему нецелесообразно заменять неотбытое наказание более мягким видом наказания.

Учиытвая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что в настоящее время в отношении осужденного ФИО1 цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений, не основаны на представленном материале.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы личного дела осужденного, в котором содержатся рапорты, постановления сотрудников колонии, объяснительные самого осужденного по каждому из фактов допущенных им нарушений в течение срока отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушениях режима отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время не имеется оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание совокупность представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий