№2-667/2019 (2-8683/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ООО «Мастер-Ремонт» ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Мастер-Ремонт», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу был причинен ущерб. Согласно выписке из журнала заявок 

<

данные изъяты> зафиксирована непосредственная причина залития – течь пластинчатого радиатора в кухне в выше расположенном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Объем повреждений был зафиксирован в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном 

<

данные изъяты>. Истец понесла расходы по составлению акта в размере 673 руб. 20 коп. Стоимость ремонтно-строительных работ и предметов мебели в квартире истца определена в соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 84625 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Мастер-Ремонт» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумму в размере 84625 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по составлению акта в размере 673 руб. 20 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Ремонт» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, полагал, что ООО «Мастер-Ремонт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что какой-либо ее вины в совершении залития квартиры истца не имеется. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная этажом выше по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

Согласно справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» о регистрации граждан по месту жительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу был причинен ущерб.

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> следует, что в результате залива квартиры истца причинен вред помещениям: комнате, кухне, санузлу.

Согласно выписке из журнала заявок 

<

данные изъяты> зафиксирована непосредственная причина залития – течь пластинчатого радиатора в кухне в выше расположенном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, радиаторы отопления в квартире ответчика ФИО5, не менялись с постройки дома.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ответчика ФИО5 произведен монтаж нового биметаллического радиатора на кухне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд находит факт причинения ущерба квартире истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ доказанным.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Мастер-Ремонт», согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»:

- в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003 к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

Таким образом, радиатор отопления, расположенный в квартире по адресу: 

<

адрес>, входит в систему внутридомового отопления многоквартирного дома, однако предназначен только для отопления данного жилого помещения.

Бремя содержания данного имущества (радиатора) в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ лежит на собственнике жилого помещения, в котором находится данный радиатор, в связи с чем обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии также возложена на собственника.

Кроме того, протоколом № № общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. собственники помещений утвердили текст договора управления с ООО «Мастер-Ремонт» в новой редакции и заключили его с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года. Приложением № № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. установлены границы эксплуатационной ответственности (линия раздела инженерных систем).

Граница эксплуатационной ответственности по общедомовым инженерным сетям в помещениях занимаемых собственниками в многоквартирном доме - первое резьбовое соединение на отводе от стояка к обогревающему элементу (радиатору).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО5 в произошедшем залитии, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по причине неисправности радиатора в принадлежащей на праве собственности ФИО5 квартире нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника квартиры - ФИО5, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

Утверждение ответчика ФИО5 о том, что возможной причиной аварийного залития квартиры истца могло явиться нарушение герметичности системы отопления и радиатора внутриквартирного отопления, в результате гидравлического удара, возникшего при проведении работ по опрессовке системы отопления, не может быть принято судом во внимание, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлены доказательства актирования гидравлического удара в указанном доме в мае 2018 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратилась к 

<

данные изъяты> Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ и предметов мебели для устранения ущерба составляет 84625 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залития, суд принимает представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленный 

<

данные изъяты>, который выполнен с учетом фактически установленных посредством осмотра помещения повреждений, с использованием соответствующего подхода. Указанный размер ущерба ответчиком ФИО5 не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу последней не заявлялось.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи, руководствуясь отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленным 

<

данные изъяты>, в части определения стоимости устранения повреждений, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 денежной суммы в размере 84625 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по составлению отчета ИП ФИО7 в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению акта в размере 673 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 94 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба от залития денежную сумму в размере 84625 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за составление акта в размере 673 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 94 коп. 

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019.