П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «04» июня 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Сюмриной О.И., 

помощнике судьи Нененко И.В.,

с участием:

– государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачёва Д.С., помощника прокурора г. Геленджика Лапика А.В.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № 2621 от 24.11.2005 года и ордер № 542194 от 29.07.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 05.06.2020 года до 06.06.2020 года, под домашним арестом - с 06.06.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, используя доступ и ресурсы сети «Интернет», не позднее 26.05.2020 вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли. 

ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли должен был осуществить раскладку полученного от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства в выбранных на свое усмотрение тайниках на территории г. Геленджика. Описание мест «закладок» ФИО1 должен был сообщить лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, должно было осуществить их сбыт посредством сети «Интернет» за плату посредством электронных платежных систем. Из полученных таким образом денежных средств ФИО1 полагалось денежное вознаграждение через электронные платежные системы в размере заранее оговоренных сумм в зависимости от количества осуществлённых «закладок». При осуществлении преступной деятельности ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, использовали систему обмена сообщениями в сети «Интернет».

В период до 26.05.2020 ФИО1 бесконтактно, с помощью тайниковой закладки получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 9,37 грамм и наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 9,87 грамм.

Далее ФИО1 26.05.2020 пришел в лесопарковую зону по ул. Луначарского г. Геленджика, где в период с 15-00 часов по 16-00 часов осуществил 5 «закладок» в виде заламинированных прозрачных полимерных пакетов с наркотическими средствами внутри, а именно: 

– в географических координатах 

<

данные изъяты>, с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,52 грамма.

– в географических координатах 

<

данные изъяты>, с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,48 грамма.

– в географических координатах 

<

данные изъяты> с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,64 грамма.

– в географических координатах 

<

данные изъяты> с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,45 грамма.

– в географических координатах 

<

данные изъяты> с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,52 грамма.

Далее, около 16-00 часов того же дня, находясь в той же лесопарковой зоне по ул. Луначарского в г. Геленджике, ФИО1 в выбранном им самим месте намеревался оставить «закладку», однако довести свои преступные действия с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

26 мая 2020 года в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут в помещении служебного кабинета № 326 ОМВД России по г. Геленджику в ходе личного досмотра у ФИО1 в карманах надетых на нем брюк были обнаружены и изъяты 4 заламинированных прозрачных полимерных пакета с приготовленным к незаконному сбыту наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,23 грамма.

26 мая 2020 года в период времени с 17-00 часов по 18 часов 30 минут, при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия в лесопарковой зоне по ул. Луначарского г. Геленджика в вышеуказанных географических координатах были обнаружены и изъяты 5 приготовленных ФИО1 для осуществления дальнейшего незаконного сбыта «закладок» с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,97 грамм, и наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,64 грамма.

Далее, в период времени с 19-10 часов по 19-45 часов того же дня в ходе осмотра жилой комнаты ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты полимерный пакет с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,50 грамма, а также 20 заламинированных прозрачных полимерных пакетов с расфасованным и приготовленным к незаконному сбыту наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, общей массой 8,9 грамма.

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2020 года, изъятые у ФИО1 вещества являются наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 9,37 грамма, и наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 9,87 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленному обвинению не признал, показал, что с 2017 года употребляет наркотики на фоне семейных проблем, не имел умысла на сбыт наркотических средств, а купил их для себя лично. Приобрел наркотики двух видов оптом в расфасованном виде на сайте «Гидра», поскольку так было выгоднее. За ними выезжал за город по фото с координатами и инструкцией, которые ему прислали. Поскольку его девушка не знала о его зависимости, решил перепрятать наркотики. 26.05.2020 они возвращались из ветеринарной клиники с собакой через парк «Врунгель», отойдя, он спрятал 5 пакетиков с наркотическим средством и сфотографировал места, при нем оставалось еще 4 свертка. Около 15-00 часов к ним подошли сотрудники полиции, он сразу отдал им 4 пакетика с наркотиками и сообщил, что готов выдать остальные. Возле дерева изъяли еще пять свертков. Сотрудники угрожали ему оружием, девушку отправили домой на такси. По месту жительства он добровольно выдал все наркотические средства, но полицейские ответили, что сами изымут. Сообщил, что на него оказывалось давление, ему дали «подзатыльник», Ж.К.А. отбирал у него объяснения, после он был задержан на 10 суток, чем лишен права на защиту и ознакомление с заключением эксперта. Считает, что свидетели его оговаривают. В последнем слове просил не лишать свободы, учесть, что он является потребителем наркотических средств, а не сбытчиком.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Н. показал, что, будучи полицейским, находился в составе патруля с напарником М.В.Ц. в парке «Адмирал Врунгель», где был задержан ФИО1. Где именно был проведен личный досмотр, он не помнит, но в ходе досмотра у ФИО1 изъяли наркотики. ФИО1 нервничал, рассказал, что у него не было работы, поэтому начал заниматься распространением наркотиков.

Оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.Н., согласно которым в качестве полицейского 26.05.2020 года в ходе дежурства в заброшенном парке «Адмирал Врунгель» по ул. Луначарского г.Геленджика был установлен подозрительный гражданин, по внешним признакам в состоянии опьянения, им оказался ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. Перед проведением личного досмотра ФИО1 отказался добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, тогда из кармана его брюк были изъяты 4 заламинированных пакетика, а также смартфон. ФИО1 пояснил, что внутри содержится наркотическое средство, приготовленное им для сбыта в г. Геленджике, а также согласился показать места «закладок» наркотических средств, которые он сделал в парке. 

Свидетель К.С.Н. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом показал, что под фамилией «Мусаев», указанной в протоколе ошибочно, подразумевалась фамилия «Волков». Была ли в парке с ФИО1 собака, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.С.Л. показал, что присутствовал в качестве понятого при изъятии у ФИО1 наркотических средств и телефона в отделе полиции, при этом, сам досматриваемый был спокоен. С ФИО1 была девушка, но он пояснил, что ей ничего не известно. После выезжали в парк «Адмирал Врунгель», где, как пояснял ФИО2, он осуществлял «закладки». Там ФИО2 лично показал сотрудникам полиции места этих «закладок», затем все направились к месту жительства ФИО2, где у него изъяли фасовочный материал и наркотики. ФИО2 рассказывал обо всем добровольно, никакое воздействие на него не оказывалось, он пояснил, что в период пандемии решил заработать деньги таким способом. Каких-либо животных у ФИО2 он не видел, но во время осмотра его жилища в его комнате был щенок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Ю. показал, что летом 2020 года по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, во время которого сотрудники изъяли у ФИО1 наркотики. С ФИО1 была девушка, но он пояснил, что ей ничего не известно. После все направились в парк «Врунгель» к месту осуществления ФИО1 «закладок». ФИО1 сам рассказывал, что осуществлял «закладки» с наркотиками с целью заработка от их реализации и добровольно показал места этих «закладок». Всего было изъято около 10 пакетиков с порошкообразным веществом. Также по месту жительства ФИО1 были изъяты пакеты с порошкообразным веществом, в доме во время осмотра была собака. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в части даты событий показаниями свидетеля К.А.Ю., данными им на предварительном следствии, в судебном заседании свидетель подтвердил, что события имели место 26.05.2020.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.К.А. показал, что в мае 2020 года выявили ФИО1 на территории парка «Врунгель», по внешним признакам находящегося в состоянии опьянения, была ли с ним собака, не помнит. В отдел полиции ФИО1 был доставлен один, там был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли 4 пакетика с порошком и смартфон. ФИО1 вел себя спокойно, пояснял, что внутри содержится наркотическое средство. В последующем следственно-оперативная группа выезжала в парк «Врунгель», где ФИО1 лично показывал места осуществления им «закладок». Координаты были указаны в его телефоне, «закладки» были подкопаны в земле, всего изъяли около 5 штук. Также по месту его жительства по 

<

адрес> в г. Геленджике было обнаружено еще около 20 пакетиков с наркотическим средством внутри, как он сам пояснил, предназначенных для дальнейшего сбыта, в его доме была собака. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, показывал и рассказывал обо всем он добровольно. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по г. Геленджику Я.С.Н. подтвердил выводы экспертных заключений № от 29.05.2020 и № от 29.06.2020, пояснив, что наркотические средства, представленные на исследование, бывают либо белого, либо бежеватого цвета, при этом, порошкообразная или комкообразная форма зависит от условий хранения. Также эксперт показал, что после проведенного исследования завязывает пакеты только черной нитью.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же следующими письменными доказательствами, а именно:

Протоколом личного досмотра от 26.05.2020, в ходе которого в правом кармане брюк ФИО1 были обнаружены четыре запаянных свертка, содержащих полимерные пакеты с красной клапан-застежкой и порошком белого цвета внутри, на всех четырех свертках имелась надпись «Мек-1»

Протоколом изъятия от 26.05.2020, согласно которому были изъяты обнаруженные у ФИО1 четыре запаянных полимерных свертка с надписью «Мек-1» и телефон IPhone XR с одной сим-картой «МТС». 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности в лесопарковой зоне вблизи ул. Луначарского, 178 г. Геленджика, в ходе которого были обнаружены и изъяты пять свертков белого цвета, упакованные в полиэтиленовые пакеты с надписями черного цвета «Мек-1», участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что внутри свертков содержится наркотическое средство.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена жилая комната в 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты полимерный пакет, содержащий 20 свертков белого цвета с надписями «0,5-А» с неизвестным содержимым внутри. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в пакетах содержится наркотическое средство. Также в ходе осмотра были изъяты полиэтиленовый пакет с неизвестным веществом белого цвета и полимерный пакет с находящимися в нем пакетами. 

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от 29.05.2020, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества белого цвета, изъятые у ФИО1 в ходе его личного досмотра, в ходе проведения осмотра места происшествия в парке «Врунгель» по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 178, а также в ходе осмотра жилой комнаты по месту проживания ФИО1, являются наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,37 грамм, и наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой 9,87 грамм.

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от 29.06.2020, согласно которому на исследование представлены свертки с порошкообразными веществами, упакованные в одном прозрачном полимерном пакете, горловина которого перевязана нитью черного цвета, с биркой «к заключению эксперта № от 29.05.2020». Согласно выводам эксперта порошкообразные вещества белого цвета, являются наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой 9,43 грамма, и наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,21 грамм. Согласно заключению эксперта № от 29.05.2020 первоначальная масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), составляла 9,37 грамм, а наркотического средства - производного N-метилэфедрона – 9,87 грамм.

Протоколом осмотра предметов от 15.06.2020 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО1 смартфон IPhone XR с сим-картой «МТС». В галерее обнаружено 11 фотографий лесопаркового массива с указанием координат, выполненных в период с 14-44 часов до 15-04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также в заметках обнаружены сведения с рекомендацией по нахождению приобретенного наркотического средства с приглашением на работу в качестве закладчика, а также имеется инструкция по продаже и раскладке наркотиков. Кроме того, в телефоне имеются приложения различных «мессенджеров» и электронных кошельков. 

Протоколом осмотра предметов от 15.06.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены два прозрачных полимерных пакета, у одного горловина перевязана нитью белого цвета, концы оклеены биркой «26.05.2020 г. Геленджик, 

<

адрес> по факту незаконного сбыта наркотических средств. Изъято: полимерные пакеты» с подписями и оттиском печати. У второго пакета горловина обвязана нитью черного цвета, концы оклеены биркой «К заключению эксперта № 164 от 29.05.2020», с подписью эксперта. Целостность пакетов не нарушена.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: телефоном и наркотическими средствами.

Допрошенная свидетель защиты Я.А.В. показала, что с ФИО2 сожительствует с мая 2019 года, о том, что он употребляет наркотики, ей ничего не известно. В обеденное время 26.05.2020 она вместе с ФИО1 и собакой шли по парку «Врунгель» из ветеринарной клиники, ФИО1 отходил справить нужду. К ним подошли двое мужчин, показали служебное удостоверение и стали похлопывая проверять карманы А. Он сообщил, что хочет выдать наркотики и достал белые свертки из кармана. Ее сотрудники полиции отправили домой за документами, а ФИО1 увезли в отдел полиции. Возле дома ее уже ждали полицейские, она взяла документы, что в это время в их доме делали сотрудники, она не смотрела, поскольку кормила собаку. В полиции ее осмотрели и направили на освидетельствование, к полуночи вернули телефон и отпустили домой. 

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, в том числе и оглашенным свидетельским показаниям, суд находит их показания правдивыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, существенных противоречий они не содержат, более того эти показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого со стороны свидетелей обвинения, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации судом не установлено.

Доводы подсудимого о недостоверности сведений, содержащихся в рапорте сотрудника полиции Ж.К.А. от 26.05.2020, где оперуполномоченный указывает, что им совместно с сотрудником полиции К.С.Н. в рамках оперативно-розыскных мероприятий был выявлен ФИО1, который впоследствии был доставлен в отдел полиции, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный рапорт не представлялся в качестве доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения. Между тем, указанный документ не содержит утверждений, что ФИО1 находился один, и что его задержание проводил непосредственно сам Ж.К.А.

Позиция подсудимого об оговоре со стороны сотрудников полиции не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, а ФИО1 им ранее знаком не был, в связи с чем, отсутствуют основания говорить о неприязненном отношении к нему со стороны свидетелей, которое могло бы послужить поводом для оговора.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты Я.А.В. в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку она является сожительницей ФИО1, соответственно, может быть заинтересована в исходе дела, по которому ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, и ее позиция расценивается, как направленная на оказание содействия подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания.

При этом, версия подсудимого ФИО1 и свидетеля защиты Я.А.В., что они с собакой возвращались из ветеринарной клиники через парк «Адмирал Врунгель», когда их остановили сотрудники полиции и стали похлопывать по карманам ФИО1, а после отправили Я.А.В. домой за документами, куда она поехала на такси с собакой, и возле дома ее уже ждали полицейские, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Никто из свидетелей не подтвердил наличие собаки у ФИО1 либо у Я.А.В. во время их остановки в парке сотрудниками полиции. При этом, свидетели К.С.Н. и Ж.К.А. не вспомнили, чтобы с ФИО1 и девушкой были животные, а свидетели Ф.С.Л. и К.А.Ю. утвердительно сообщили, что никакой собаки в парке вместе с ФИО1 и Я.А.В. не было, а собака находилась дома у ФИО1 во время осмотра его жилища. Кроме того, наличие либо отсутствие собаки у ФИО1 при пресечении его действий сотрудниками полиции на квалификацию деяния не влияет.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что на него во время расследования уголовного дела оказывалось психологическое и моральное давление в форме высказывания угроз, а также применялось насилие со стороны сотрудников полиции в виде «подзатыльника», не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о подаче ФИО1 жалоб и обращений по поводу оказания на него давления. ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства был обеспечен одним и тем же защитником, соответственно, имел возможность сообщить адвокату об оказанном на него давлении с целью оказания последним квалифицированной помощи, что сделано не было. Доказательств обращения ФИО1 либо его защитника в уполномоченные органы по факту оказания на него физического или морального давления суду не представлено. 

Факт предложения К.С.Н. об уводе ФИО1 от уголовной ответственности за денежное вознаграждение не зафиксирован и не подтвержден, тем более, изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценивая позицию стороны защиты о том, что в некоторых процессуальных документах, в том числе и не представленных стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу, разнятся координаты мест «закладок», суд приходит к выводу, что сам факт осуществления «тайниковых закладок» с наркотическими средствами не оспаривается и признается ФИО1, который в своих показаниях в судебном заседании пояснял, что разложил в парке «Адмирал Врунгель» пакетики с наркотическими средствами для личного употребления и сфотографировал указанные места, а впоследствии по указанным адресам все «тайниковые закладки» были обнаружены и изъяты. Позиция ФИО1 сводится только к непризнанию умысла на осуществление сбыта наркотических средств и необходимостью квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

При этом, географические координаты, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 26.05.2020, представленном в качестве доказательства стороной обвинения, и обвинительном заключении совпадают, и находятся в парке «Адмирал Врунгель» в г. Геленджика. Несоответствие координат, отображенных на скриншотах фотографий из телефона ФИО1, не может быть принято во внимание суда, поскольку в галерее телефона было обнаружено 11 фотографий, а «закладки» с наркотическими средствами изъяты только в 5 местах. Процессуальным документом, в котором отображены указанные фотографии, был исследован телефон подсудимого, а не адреса. При этом, суд не исключает возможность погрешностей различных программных обеспечений, используемых ФИО1 при определении им географических координат местности во время фотографирования. 

Аналогичной позиции придерживается суд и относительно допущенной опечатки в протоколе осмотра в указании адреса проведения осмотра места происшествия, по которому проживал ФИО1, о чем указывает подсудимый. Материалами дела, а также судебным следствием установлено, что местом последнего проживания ФИО1 является 

<

адрес>. ФИО1 давал показания суду, что во время осмотра по месту его проживания выдал хранящиеся у него дома наркотические средства. Он самостоятельно давал разрешение на осмотр его жилища по указанному адресу, сведений о проведении осмотров мест проживания ФИО1 по другим адресам материалы дела не содержат, поэтому суд расценивает указание в протоколе осмотра дома «№», вместо правильного «№», как техническую опечатку, не влияющую на существо рассматриваемого дела.

Также суд принимает за основу выводы эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по г. Геленджику Я.С.Н., отраженные в экспертных заключениях № от 29.05.2020 и № от 29.06.2020, поскольку экспертизы проведены надлежащим экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы научно обоснованы и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Выводы экспертных заключений подтверждены допрошенным экспертом Я.С.Н. в судебном заседании, 

При этом, допрошенный после исследования вещественных доказательств эксперт показал, что ему на исследование были представлены полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями белого цвета, а уже после проведения экспертиз он всегда обматывает горловины упаковочных пакетов нитями черного цвета. При этом, цвет таких наркотических средств колеблется от белого до бежевого, а форма может быть в виде порошка либо комков, что состоит в причинно-следственной связи с условиями их хранения. Таким образом, доводы подсудимого о подлоге ему других наркотических средств, были опровергнуты в ходе судебного следствия. 

Доводы подсудимого, о том что он не имел умысла сбывать наркотические средства, а приобретал наркотические средства в крупном размере исключительно для собственного употребления не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела, в частности, в телефоне ФИО1 была обнаружена заметка с инструкцией для закладчиков, фотографии различных участков местности с координатами, а в приложении – «мессенджеры» и электронные кошельки.

Давая оценку позиции ФИО1 об отсутствии состава инкриминируемого ему деяния, суд расценивает отрицание подсудимым своей вины, как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает допустимыми. 

Доводы подсудимого о том, что статьей 51 Конституции РФ он воспользовался только 22.06.2020 года после предъявления ему обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, опровергается материалами дела, поскольку с момента задержания и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 05.06.2020 года он уже воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Кроме того судом установлено и не оспаривается самим подсудимым, факт приобретения посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в виде «закладки» наркотических средств двух видов в крупном размере на сайте «Гидра» у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Факт событий подтвержден показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Иные доводы защиты подсудимого ФИО1 так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в своей совокупности.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Факт событий подтвержден письменными доказательствами, оглашенными показаниями свидетелей обвинения.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд также учитывает руководящие разъяснения, изложенные в пункте 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья виновного и наличие на иждивении у виновного его бабушки в связи с состоянием ее здоровья. 

Суд при решении вопроса о назначении наказания подсудимому принимает во внимание, что ФИО1, будучи задержанным, добровольно показал сотрудникам полиции места закладок с наркотическим средством, которое было изъято полицейскими, а, следовательно, выбыло из незаконного оборота. Таким образом, по мнению суда, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При определении срока и размера наказания судом учитывается положение ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. В результате применения указанных норм закона наказание ФИО1 следует определить ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки в резолютивной части на часть 1 статьи 62 УК РФ и часть 3 статьи 66 УК РФ (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании частей 3.2, 3.4 статьи 72 Уголовного Кодекса РФ, пунктов 1, 2 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с 06 июня 2020 года до 04 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержании под стражей, а также время содержания под стражей в период с 05 июня 2020 года до 06 июня 2020 года и с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,21 грамм, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 9,43 грамма, прозрачные полимерные пакеты с маркировкой, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Геленджику, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

– смартфон «Apple IPhone ХR», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Геленджику, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: