Копия

Дело № 2–809/2019

32RS0004-01-2019-000814-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Болдачевой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, 

помощника прокурора Володарского района г. Брянска Новикова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 09 декабря 2014 года в должности слесаря механосборочных работ, 05 апреля 2019 года он был уволен в связи с сокращением численности штата. Однако полный расчет с ним произведен не был, задолженность по заработной плате, выходное пособие не выплачено, выдана только трудовая книжка. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал что, поскольку ему при увольнении не были произведены все причитающиеся выплаты, это является основанием для его восстановления на работе. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв.

В связи с этим, суд на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года ФИО1 был принят на работу в АО «85 ремонтный завод» на должность слесаря механосборочных работ.

Приказом №68 от 31 января 2019 внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми из штатного расписания была исключена должность «слесарь механосборочных работ». 

На основании указанных изменений истцу в связи с отсутствием его на рабочем месте было по почте направлено уведомление от 01 февраля 2019 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Уведомление получено истцом 05 февраля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Приказом от 04 апреля 2019 года № 31 ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора с 05 апреля 2019 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 53,32 календарных дней отпуска, компенсации за сокращение.

С указанным приказом истец был ознакомлена 05 апреля 2019 года.

Согласно справке №245 от 05 июня 2019 года ФИО1 с января 2017 г. по апрель 2019 г. была начислена заработная плата в размере 54263,56 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в соответствии со ст.142 ТК РФ в размере 651695,51 руб. и компенсация за задержку зарплаты 21340,20 руб. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Володарского района г. Брянска от 13 мая 2019 года с АО «85 ремонтный завод» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2019 года в размере 143230,42 руб., а также компенсация за задержку заработной платы в размере 951,70 руб., всего 144182,21 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение действительно имело место, что подтверждается сравнением штатных расписаний, при этом установлено, что вакантных должностей в АО «85 ремонтный завод» на момент сокращения должности занимаемой истцом, на дату расторжения договора в обществе не имелось. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, и издание приказа в виде сокращения занимаемой должности истца, не свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации по отношению к работнику.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. 

Разрешая спор, суд с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности, а также отсутствие вакантных должностей подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

В нарушение ст.140 ТК РФ ответчик не произвел истцу полный расчет при увольнении, однако невыплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием к восстановлению истца на работе. Истец не лишен возможности получить причитающиеся выплаты.

Поскольку в судебном заседании судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, то суд приходит к выводу в отказе в компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п А.М.Родионова

Копия верна. Судья А.М. Родионова

Секретарь Е.Н. Болдачева