Гражданское дело № 2-268/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000259-98

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 08 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

03 июля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

представителя истца ФИО3, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 564700 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 3836 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8955 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2018 года в 17:50 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля В. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 (собственник ФИО4). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля В. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем по полису ОСАГО, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на стоящее транспортное средство Т. государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 121/18Н от 29 декабря 2018 года, выполненного ИП П.М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 720700 рублей, утрата товарной стоимости 244000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 3836 рублей 25 копеек. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд настоящим иском.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не ремонтировался и был продан в поврежденном состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что 18 ноября 2018 года в 17:50 он – ФИО2, управляя автомобилем Т. государственный регистрационный знак *** (собственник ФИО1) остановился на красный сигнал светофора на въезде в с. Николо-Павловское у дома № 59 по ул. Октябрьская, а через некоторое время в заднюю часть автомобиля последовал сильный удар, в последующем оказалось, что наезд на автомобиль допустил водитель автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО5, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», ПАО «Аско-Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2018 года в 17:50 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля В. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 (собственник ФИО4). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля В. государственный регистрационный знак ***, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство Т. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки В. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство Т. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2018 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2018 года, подписанной водителем ФИО2; письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО5, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом о задержании транспортного средства от 18 ноября 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 18 ноября 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса серии *** от 18 апреля 2018 года, обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО4 застрахована ПАО «Аско-Страхование» на основании полиса серии *** от 08 февраля 2018 года, при этом, ответчик ФИО5 в список лиц полиса серии *** от 08 февраля 2018 года, допущенных к управлению транспортным средством, не был включен.

21 ноября 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Альфа-Страхование» о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно № 121/18Н от 29 декабря 2018 года, выполненного ИП П.М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 720700 рублей, утрата товарной стоимости 244000 рублей, соответственно сумма не возмещенного материального ущерба составила 564700 рублей.

Доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика о размере утраты товарной стоимости также не имеется. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что взыскание ущерба без учета износа комплектующих изделий в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно только в том случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, только в этом случае, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, а размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд, исходя из объяснений истца, данных в судебном заседании о том, что после дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был продан в поврежденном состоянии, то есть из обстоятельств дела следует и истцом не оспаривается, что расходы по приобретению новых комплектующих изделий для восстановления автомобиля истцом понесены не будут, ввиду продажи автомобиля в поврежденном состоянии, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, а также утраты товарной стоимости в размере 564700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно общим положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Исходя из анализа нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

То есть, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусомтрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов автомобиль В. государственный регистрационный знак *** принадлежаит на парве собственности ФИО4; обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО4 застрахована ПАО «Аско-Страхование» на основании полиса серии *** от 08 февраля 2018 года, при этом, ответчик ФИО5 в список лиц полиса серии *** от 08 февраля 2018 года, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен.

Таким образом, принимая во внимание, сто ответчиком ФИО4 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне, при этом, в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник транспортного средства не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что позволило ФИО5 воспользоваться транспортным средством по своему усмотрению и управлять им, суд полагает необходимым определить степень вины ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 50 %.

Вопреки ошибочным доводам стороны истца, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, следовательно 

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 282350 рублей с каждого.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4477 рублей 50 копеек (чек-ордер от 22 марта 2019 года), а также расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей с каждого (квитанция серии *** от 25 декабря 2019 года), расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 1918 рублей 13 копеек (кассовый чек от 19 декабря 2018 года) с каждого, поскольку они относятся к судебным расходам, данные расходы являются обоснованием исковых требований, поскольку связаны с предъявлением настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282350 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 1918 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4477 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282350 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 1918 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4477 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева