Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к ФИО1, ФИО2 взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее – ООО МКК «Центр финансирования») обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 40 000 руб. под 7% в месяц сроком пользования 12 месяцев со дня заключения договора. А с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 459,00 руб., в том числе сумма основного долга в размере 35709 руб., проценты в размере 24613 руб., пени в размере 11137 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб., всего взыскано 73 803 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчики должны были исполнить решение суда одним платежом ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнили лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен тем же судом ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 892,00 руб., в том числе: задолженность по процентам в размере 151 070,00 руб., пени в размере 12 822,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478,00 руб. 

Представитель истца ООО МКК «Центр финансирования», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, при обращении иска просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явились. ФИО1 суду представлено заявление о рассмотрении дела без её участия в связи с занятостью на работе, в котором она в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 40 000 руб. 

В соответствии с п.п. 1.3-1.4 договора займа предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 7% в месяц.

В соответствии с п. 1.4 договора займа предусмотрено, что период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 1.5 Договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п.п. договора займа 1.5.1, 1.5.2 заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, а в случае если заемщик уплачивает меньшую сумму платежа, чем установлено графиком платежей, то подлежащие уплате проценты последующих периодов начисляются ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

С ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, она поручилась за ФИО1 и отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в т ом же объеме, что и ФИО1

Решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 459,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 35709,00 руб., проценты в размере 24613,00 руб., пени в размере 11137,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344,00 руб., всего взыскано 73 803,00 руб. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда выписан исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, который предъявлен взыскателем для принудительного взыскания в Татышлинский РО СП УФССП РФ по РБ.

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава исполнителя Татышлинского РО СП УФССП РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Татышлинского РО СП УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено производством на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Задолженность погашена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (датой исполнения последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) истец обратился к мировому судье судебного участка по 

<

адрес> о выдаче судебного приказа взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 892,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 780,00 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 892,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 780,00 руб. отменен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион руб. (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец, указывая, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центр финансирования» были взысканы проценты по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 892,00 руб., в том числе проценты за пользование заемными средствами в размере 151 070 руб., пени в размере 12 822 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр финансирования» и ФИО2 заключен договор поручительства от той же даты.

В соответствии с п. 6.1 договора поручительства действует с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, то есть на момент обращения с настоящим иском и на момент рассмотрения дела поручительство ФИО2 не прекращено.

Исходя из изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование заемными средствами и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа обоснованными, однако, проверив расчет истца, находит его неверным по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором до дня возврата суммы займа.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, действующего с 1 июля 2014 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Ст. 6 Закона императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа.

Часть 11 ст. 6 предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" настоящий Закон вступает в силу с 1 июля 2014 г., при этом в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами до дня вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения сторон.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка за пользование кредитом в размере 7% в месяц (84% годовых).

Вместе с тем, согласно абзацам 1 и 2 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным и при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пределами срока, на который был заключен договор займа, суд полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной банком России на ноябрь месяц 2013 года средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года – 24,6%.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центр финансирования» впервые обратился за судебной защитой нарушенных прав к мировому судье судебного участка по 

<

адрес> РБ с заявлением о выдаче приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процентов – ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесен судебный приказ – ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд с судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше разъяснений срок исковой давности исчисляется с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, а также с учетом периода нахождения в производстве мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе претендовать на взыскание задолженности за период, предшествующий трем годам со дня обращения с настоящим иском – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено производством ДД.ММ.ГГГГ, погашения задолженности по исполнительному документу осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 и ФИО2 по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составляла 22 588,43 руб.

Истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 35 709,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами до ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку, как уже было указано судом выше, истец вправе претендовать на взыскание задолженности за период, предшествующий трем годам со дня обращения с настоящим иском – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 588,43 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными положениями, суд приходит к выводу, что исковые требования истца части взыскания процентов за пользованию заемными средствами полежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца проценты за пользование заемными средствами в размере 5008,69 руб. в соответствии следующему расчету:

22588,43

22588,43

25.12.2020

18.11.2021

329

24,60%

5008,69

размер задолженности

погашено

дата с

дата по

количество дней

средневзвешенная процентная ставка ЦБ на июль 2014 года%

начисленные %

0,00

0,00

19.11.2021

27.01.2022

69

24,60%

0,00

Итого

5008,69

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 12 822 руб.

Учитывая компенсационную природу пени и размер задолженности, суд находит начисленную истцом неустойку не соразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд, полагая, что указанный размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора, приходит к выводу о снижении размере пени до 1000 руб.:

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО МКК «Центр финансирования» подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке процентов за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 008,69 руб. и неустойки в размере 1000 руб., и для удовлетворения остальной части исковых требований суд оснований не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Центр финансирования», пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 713,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 008,69 руб., неустойку в размере 1000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 713,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452830, РБ, 

<

адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова