Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Красноруцкого Д.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой Е.Б.,

с участием: истца СалмановаМ. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «Гарант» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬ АВТОЮГ» и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства №.

Оплата стоимости транспортного средства частично осуществлялась с использованием кредитных средств. С этой целью между истцом и Банком ВТБ ПАО был заключен договор потребительского кредита № от дата на общую сумму 1878357,96 руб.

Согласно п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком (истцом) потребительского кредита на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В процессе оформления кредитного договора № от дата истцу была навязана дополнительная услуга:

- абонентский договор предоставления сервиса гарантия эксплуатационного покрытия № от дата (далее абонентский договор) путем акцепта оферты – Публичная оферта о предоставлении сервиса «Гарантия эксплуатационного покрытия», размещенных в открытом доступе на сайте 

<

данные изъяты>

Договор был заключен с ООО «Гарант», стоимость услуг по договору составила 216000 рублей. В подтверждении заключения договора истцу был выдан сертификат № от дата.

Оплата по договору производилась истцом в отношении ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением № от дата.

С целью расторжения спорного договора и возврата денежных средств, истец (в течении 14 дней) дата направил в адрес ООО «ГАРАНТ» письменную претензию (почтовый идентификатор № от дата, вручено дата)

В адрес истца поступил ответ от ООО «ГАРАНТ», в котором ответчик требования истца удовлетворяет частично: - в отношении требования о возврате суммы (216 000 рублей), уплаченных по абонентскому договору предоставления сервиса гарантия эксплутационного покрытия № от дата, ООО «Гарант» удовлетворило 70 % от уплаченных денежных средств, а именно 151200 рублей.

Просит суд: расторгнуть абонентский договор предоставления сервиса гарантия эксплуатационного покрытия № от дата, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» 

<

данные изъяты>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 216 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 23.11. 2024 г. по день вынесения решения суда; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам. Просил исковые требования удовлетворить. Настаивал на требованиях именно к ответчику, поскольку денежные средства со счета в банке были перечислены именно на счет ответчика. 

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых проситв удовлетворении требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, при удовлетворении требований Истца удовлетворить в пределах 151200 рублей, при удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представители третьих лицООО «Ставрополь А.», ПАО Банк ВТБв судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между СалмановымМ.Г.о. и Банк ВТБ ПАО заключен договор потребительского кредита № общую сумму 1878357,96 рублей. 

Указанный договор потребительского кредита был заключен в целях приобретения транспортного средства по договору купли продажи транспоного средства №, в ООО «СТАВРОПОЛЬ А.». 

Одновременно, ФИО1 был заключен абонентский договор предоставления сервиса гарантия эксплуатационного покрытия № от дата путем акцепта оферты – Публичная оферта о предоставлении сервиса «Гарантия эксплуатационного покрытия», размещенных в открытом доступе на сайте 

<

данные изъяты>

Договор был заключен с ООО «Гарант», стоимость услуг по договору составила 216000 рублей. В подтверждении заключения договора истцу был выдан сертификат № от дата.

Оплата по договору производилась истцом в отношении ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением № от дата г

дата истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявления о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего заявления.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в пользу истца, что послужило поводом для обращения в суд. 

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств:

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодексаРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами дата на срок 24 месяцев, то есть с дата по дата.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств. 

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требования ФИО1 о.в части расторжения договора не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора (дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, полученная ответчиком дата) он прекратил свое действие. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора от 06.09.2024г., в материалах дела не имеется.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения абонентского договора предоставления сервиса гарантия эксплуатационного покрытия № от дата, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя. 

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца. 

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 

<

адрес> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы). 

В связи,с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "ГАРАНТ" сумму оплаченной платы по абонентскому договору предоставления сервиса гарантия эксплуатационного покрытия № от дата в размере 216 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в сумме 216 000 руб. не были возвращены истцу, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный расчет процентов судом проверен, находит его обоснованным.

Сумма процентов с дата по дата (по день вынесения решения суда) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 30605,49 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 216000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30605,49 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сумма штрафа составляет 1248025,74 руб. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1248025,74 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные издержки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов ФИО1 обратился за юридической помощью к 

<

данные изъяты> оплатив стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором гражданского-правового характера на оказание юридических услуг от дата и Актом приема передачи денежных средств от дата.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, отсутствие письменных возражений ответчика относительно требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8398 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства оплаченные по абонентскому договору предоставления сервиса гарантия эксплуатационного покрытия № от дата в размере 216 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 30605 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 124802 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8398 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Д.А. Красноруцкий