№ 7-3798/2025

№ 12-758/2025 Судья: Ельонышева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 15 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу председателя Комитета по транспорту ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310125031000002004 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 10.03.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении обстоятельства о том, что 05.03.2025 года в 13:32:16 по адресу: ул. Уточкина, между просп. Испытателей и пл. Сикорского, Санкт-Петербург, водитель произвел остановку транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, действия ФИО2 квалифицированны должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.07.2025 года постановление № 0321695310125031000002004 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 10.03.2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Доказательств того, что автомобиль находился в пользовании другого лица, материалы дела не содержат. Вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления должностного лица, 05.03.2025 года в 13:32:16 по адресу: ул. Уточкина, между просп. Испытателей и пл. Сикорского, Санкт-Петербург, водитель произвел остановку транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Действия ФИО2 квалицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Указанное правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным устройством «СИМ ПУЛЬСАР» № №..., свидетельство о поверке №№..., срок действия до 07.12.2025 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Любые доказательства, представленные сторонами по делу не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений ФИО2 следует, что он не управлял данным транспортным средством, за рулем находился водитель 

<

...>, которая является его супругой.

В подтверждение доводов о том, что ФИО2 не управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., представлены следующие доказательства: полис страхования ОСАГО № №... от 23.07.2024 года, выписка из медицинской карты стационарного больного № №... от 03.03.2025 года, выписка из медицинской карты стационарного больного № №... от 17.03.2025 года.

Согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении страховому полису ОСАГО № №... от 23.07.2024 года к управлению транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., в период выявления административного правонарушения допущены ФИО2, 

<

...>

В ходе судебного разбирательства 

<

...> подтвердила факт управления транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, факт получения ФИО2 травмы правой руки 26.02.2025 года вызывает объективные сомнения в возможности управления последним транспортным средством в момент инкриминируемого правонарушения. 

В данном случае совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств являться достаточной для вывода о том, что 05.03.2025 года в 13:32:16 по адресу: ул. Уточкина, между просп. Испытателей и пл. Сикорского, Санкт-Петербург, транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании другого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, при отсутствии объективных доказательств управления транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., именно ФИО2, вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что транспортное средство находилось под управлением иного лица, а не собственника ФИО2, опровергаются материалами дела.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года по жалобе ФИО2 на постановление № 0321695310125031000002004 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов