РЕШЕНИЕ

 2-2292\19

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе федерального судьи Легкового В.В., 

с участием прокурора Шарафутдинова А.Г. при секретаре Ибрагимовой А.Р., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО1 

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком №., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. 

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта N № по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. 

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. 

Поскольку, потерпевший в ДТП во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, который отразился на ее физическом состоянии. Кроме того, физические страдания истца выразились в физической боли в связи с травмой, нарушением сна. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, его представитель ответчика ФИО6, с исковыми требованиями согласились частично, считая их завышенными. Ими указано, что что вина в ДТП обоих водителей обоюдная, поскольку они въехали на перекресток под один и тот же сигнал светофора. Вызывает сомнение диагноз и продолжительность заболевания в связи с тем, что ФИО1 обратился в 

<

адрес>, где от госпитализации отказался и в последующем обратился в 

<

адрес>, где также отказался от лечения, потом обратился в частное мед. учреждение 

<

адрес> после этого в частную клинику 

<

адрес> где, как я предполагаю, установили ему "нужный диагноз" длительность лечения и характер повреждений. Все это вызывает сомнение обоснованности и объективности заключения эксперта бюро судмедэкспертизы МЗ РБ, в настоящее время это заключение оспаривается.

Выслушав стороны, изучив заключение прокурора о разумной компенсации морального вреда, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> минуты возле 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в) нарушение п. п. 6.2, 6.13, 10.1 ППД РФ совершил выезд на перекресток при запрещающем движение сигнале светофора, в сложных дорожных условиях, и совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести согласно эаключению судебно-медицинской экспертизы. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО7, письменными объяснениями ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. признано, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями эакона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Из заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинены повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, повреждение связочного аппарата плечевого сустава, которые образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет, не исключается возможность их образования в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно п.. 2 примечаний под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

По мнению Верховного суда РБ вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, 

В соответствии со ч.2 ст.61 ГПК РФ состоявшиеся ранее по спору судебные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вышеприведенное заключение эксперта N 511 от ДД.ММ.ГГГГ установленном порядке не признано незаконным или недействительным. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая степень нравственных страданий истца, отсутствие его вины в ДТП, данные о семейном и материальном положении ответчика, приходит к выводу о разумном и справедливом размере компенсации морального вреда, который судом определяется в сумме 90 тысяч рублей, 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг с учетом объема проделанной по делу юридической работы и принципа разумности судом определяет в 10 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда о возмещении морального вреда удовлетворить в частичном размере.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, расходы на оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Легковой