Дело № (47RS0№-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020года в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением. В котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250943 руб.

В обоснование требований указывает, что ФИО1, для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением по договору участия в долевом строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, д. Новое Девяткино, 

<

адрес>, представила в Инспекцию ФНС России по 

<

адрес> декларации за 2015 - 2016 гг., заявления на имущественный вычет за 2016-2017 гг. и документы, подтверждающие право на имущественный налоговый вычет.

Инспекцией ФНС России по 

<

адрес> проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанных деклараций, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 188 181 руб. 82 коп., произведен возврат НДФЛ за 2015 г. в сумме 24 464 руб.

В соответствии с Решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым Инспекцией ФНС России по 

<

адрес>, сумма имущественного налогового вылета составила 523 624 руб. 97 коп. (сумма доходов за 2016 г. полученная в ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» ИНН 

<

***>). произведен возврат НДФЛ за 2016 г. в сумме 68 071 руб.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Инспекция ФНС России по 

<

адрес> подтвердила право ФИО1на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходыфизических лиц за 2016 г. у ООО «Газпром инвестгазификация» в соответствии с пп.3 п.1 ст.220 НК РФ. Сумма налога на доходы физических лиц, не удержанная ООО «Газпром инвестгазификация» с ФИО1 за 2016 года составила 40359 руб. 

Из Уведомления № от 29.05.2017г. о подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ следует, что Инспекция ФНС России по 

<

адрес> подтвердила право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. у ООО «Газпром инвестгазификация» ИНН 

<

***> в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Сумма налога на доходы физических лиц, не удержанная ООО «Газпром инвестгазификация» с ФИО1 за 2017 г., составила 118 049 руб. (908068,96 руб. * 13%).

В целях подтверждения обоснованности полученных ФИО1 имущественных налоговых вычетов в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по 

<

адрес> направлен запрос №@ от ДД.ММ.ГГГГ о ранее представленных вычетах ФИО1, ИНН 

<

***>, в Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу. Из полученного ответа №дсп@ от 19.06.2018г. следует, что ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу заявления о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета за 2008 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право на имущественный налоговый вычет в 2008 - 2010 гг. В соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета по другому объекту не допускается.

В нарушение статьи 210, подпункта 3, 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ ФИО1 в декларациях по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет за 2015 г. на сумму 188 181 руб. 82 коп., за 2016 г. на сумму 834 077 руб. 97 коп., неправомерно представлены заявления о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественных вычетов по налог, на доходы физических лиц за 2016 г. и 2017 г.

В результате указанных нарушений из бюджета излишне возвращена сумма налога на доходы физических лиц:

за 2015 г. в размере 24 464 руб. (188 181,82 руб.* 13%),

за 2016 г. в размере 68 071 руб. (523 624,97руб. * 13%).

Неудержан налог на доходы физических лиц:

за 2016 год в размере 40359 руб. (310453х13%)

за 2017 г. в размере 118049 руб. (908 068,96х13%)..

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.1102 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала. Пояснила, что информация в личном кабинете налогоплательщика обновляется несвоевременно.

Представитель ответчикаявилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном письменном отзыве. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, считает, что бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц. Указывает, что противоправные действия со стороны ФИО1 отсутствуют, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также указывает на пропуск срока права требования неправомерно перечисленного имущественного вычета. 

Ссылается на отсутствие сведений в личном кабинете налогоплательщика о наличии задолженности в сумме 250943 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Считает предъявленную истцом сумму в размере 250943 руб. недоимкой по налогам, в связи с чем, указывает на неправомерность двойной ответственности в виде возмещения недоимки по налогу и взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает следующее. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №РС151/Д было зарегистрировано право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, д. Новое Девяткино, 

<

адрес>.

ФИО1 для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением по договору участия в долевом строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, д. Новое Девяткино, 

<

адрес>, представила в Инспекцию ФНС России по 

<

адрес>:

налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ) за 2015 г. (per. № от ДД.ММ.ГГГГ, per. № от ДД.ММ.ГГГГ (номер корректировки 1), per. № от ДД.ММ.ГГГГ (номер корректировки 2));

- налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 г. (per. № от ДД.ММ.ГГГГ, per. № от 19.02.2017г. (номер корректировки 1));

заявление на имущественный вычет за 2016 год, per. № от ДД.ММ.ГГГГ;

заявление на имущественный вычет за 2017 год, per. № от ДД.ММ.ГГГГ.

заявления на имущественный вычет за 2016-2017 гг. и документы, подтверждающие право на имущественный налоговый вычет.

Из ответа №дсп@ от 19.06.2018г. следует, что ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу заявления о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета за 2008 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право на имущественный налоговый вычет в 2008 - 2010 гг. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета по другому объекту не допускается.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться всоставе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости. Учитывая, что до указанной даты ответчик уже воспользовалась правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после ДД.ММ.ГГГГ у ответчика уже не возникло.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обращалась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по 

<

адрес>, УФНС по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене п.3.2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неправомерно неудержанного и излишне возмещенного налога на доходы физических лиц о начислении недоимки в сумме 250943 руб., в том числе за 2015 год в сумме 24464 руб., за 2016 года – в сумме 108430 руб., за 2017 года – в сумме 118049 руб.

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5523/19, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административных исковых требований отказано. При этом, суд пришел к выводу, что ФИО1 реализовала свое право на имущественный налоговый вычет в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кор.1, 

<

адрес> 

Из пояснений истца следует, и также подтверждается решением Всеволожского городского суда по Делу №а-5523/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, что о том, что налоговому органу стало известно о том, что решения о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета приняты без учета ранее принятых решений о предоставлении имущественного налогового вычета МИФНС России № по Санкт-Петербургу только по результатам проведенной проверки, проведенной на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в решении Всеволожского городского суда по Делу №а-5523/2019 от ДД.ММ.ГГГГ содержится подробный анализ полномочий налогового органа в рамках камеральной и выездной проверки.

Взыскиваемая с ответчика сумма не является недоимкой по налогам по смыслу ст.48 Налогового кодекса РФ, соответственно, положения п.2 указанной нормы об обязанности обращения в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, не применимы.

Таким образом, с учетом даты проведения выездной проверки, даты подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ год, срок обращения с настоящими исковыми требованиями истцом не пропущен. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то.что получение налогоплательщиком налогового вычета при: отсутствии для этого законных оснований приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. N943-0 и от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, налоговые органы вправе, без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ), обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких- либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 250 943 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Дело № (47RS0№-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 250 943 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: