Дело №2-3332/2017 06 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «ВТБ 24» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08 февраля 2012 года в размере 420 460 рублей 41 копейка, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404 рубля 60 копеек. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на те обстоятельства, что 08.02.2012 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключили кредитный договор 

<

***> о предоставлении и пользовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Заемщик также заключил с банком «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Заемщиком была получена банковская карта № 

<

№>, подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере 291 500 рублей, под 19 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 04 марта 2015 г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 05 марта 2015 г. Согласно сведениям представленными нотариусом ФИО5 от 25.02.2016 г. заведено наследственное дело №

<

№>, наследниками по закону являются: супруга - ФИО1, 

<

дата> г.р.; сын - ФИО2, 

<

дата> г.р.; сын - ФИО3, 

<

дата> г.р. Так, по состоянию на 15.03.2017 г. суммарная задолженность по договору 

<

***> от 08.02.2012 г. составляет 420 460 рублей 41 копейка, из которых: 290 285 рублей 61 копейка- сумма кредита; 76 682 рубля - плановые проценты за пользование кредитом; 53 492 рубля 75 копеек- пени. Ответчики по настоящее время обязательств по договору не исполнили, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Представитель истца ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив об этом заявление (л.д. 4).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенностям ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что ответчики должны отвечать по обязательствам наследодателя, лишь в том объеме и размере, какой имел место быть на момент смерти наследодателя. Кроме того, задолженность образовалась по кредитной карте, которая выдавалась умершему по месту работы, и изначально на нее лишь начислялось заработная плата. ФИО4 не брал кредитную карту непосредственно для пользования кредитными денежными средствами и изначально такого желания не изъявлял. Также просила суд, обратить внимание на то, что ФИО4 скоропостижно скончался, ответчикам о его заболевании ничего не было известно. Помимо указанного, ФИО1 является инвалидом, не имеет стабильного дохода. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрационного учета: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.57),а также по адресу фактического нахождения: 

<

адрес> (л.д.117-120), заказной судебной корреспонденцией (л.д.56,85,88,112-113,116,121,130,135), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года между закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении и пользовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Прайм ВТБ 24, карты Ультра ВТБ 24 и ознакомления его с правилами предоставления и использования карты Прайм ВТБ24, карты Ультра ВТБ24, Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ24 (ЗАО). 

Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта № 

<

№>, лимитом кредита 291 500 руб., сроком до января 2014 года под 19% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах ВТБ24 (ЗАО).

В соответствии с п. 1 расписки кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № 

<

№>, открытый на имя ответчика ФИО4, о чем имеется в материалах дела соответствующее заявление последней (л.д. 19).

Согласно п.3.5 Правил заемщик ФИО4 обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19 процентов годовых.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре 

банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

ФИО4 свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не выполнял в полном объеме. 

Согласно копии свидетельства о смерти 

<

№> от 05 марта 2015 года заемщик ФИО4 умер 04 марта 2015 года (л.д.60). 

После смерти ФИО4, 06 мая 2015 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 заведено наследственное дело №

<

№> (л.д.59-80).

В установленный законом срок, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4. 

21 сентября 2015 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество 78 АА 870617(л.д.75). 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости о ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

21 июля 2016 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанно требование было оставлено ответчиками не ответа (л.д.36-38). 

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из 12/129 долей в праве общей долевой собственности на одиннадцатикомнатную коммунальную квартиру №

<

№>, общей площадью 210, 1 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стоимостью превышающей суммы задолженности по кредиту (л.д.75). 

По состоянию на 15 марта 2017 года задолженность по кредитному договору по договору 

<

***> от 08.02.2012 года составила 420 460 рублей 41 копейка, из которых: 290 285 рублей 61 копейка - сумма кредита; 76 682 рубля - плановые проценты за пользование кредитом; 53 492 рубля 75 копеек - пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что ответчики реализовали право наследника на принятие наследственной массы в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, суд находит доводы ответчиков, о наличии у наследников обязательств по оплате кредита, только по день смерти наследодателя ФИО4 несостоятельными. 

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ФИО1. и наличии у нее инвалидности, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества. 

При этом, банк, пользуясь предоставленным ему правом, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, до 10% от общей суммы начисленных штрафных санкций (с 901895,11 руб. до 420460,41 руб.). Таким образом, истец добровольно уменьшил сумму задолженности ответчика по кредитному договору до 420 460 руб. 41 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, а также факта добровольного снижения Банком неустойки (пени) на 90 процентов, суд приходит к выводу, что размер неустойки (пени) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки (пени) суд не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования банка, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 59, 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимания и то, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться ФИО4 еще до его смерти, при этом общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму задолженности, пришел к выводу о законности требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам по кредиту. Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условия кредитного договора и закона (л.д.7-18).

Размер неустойки рассчитан за период с 08.02.2012 года по 15.03.2017 года. 

Поскольку, размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о солидарном взыскании возникшей по кредитному договору задолженности с наследников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности в размере 420 460 рублей 41 копейка, из которых: 290 285 рублей 61 копейка- сумма кредита; 76 682 рубля - плановые проценты за пользование кредитом; 53 492 рубля 75 копеек- пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 433 руб. 31 коп. (л.д.6 платежное поручение №010 от 09.09.2016 года). В связи, с чем суд взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 7 404 руб. 60 коп., соразмерно заявленным требованиям.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки г. 

<

...>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

...>, ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

...>, солидарно в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору №

<

***> от 08 февраля 2012 года в размере 420 460 (четыреста двадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404 (семь тысяч четыреста четыре) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 11.12.2017 года.