Дело № 1-51/2023

УИД №

№

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года

г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г., 

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Боготольского межрайонного прокурора Дозорцева О.Г., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сидоренко Н.М., 

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

24.12.2023 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 33 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, двигалась по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении из г. Кемерово Кемеровской области в сторону г. Боготола Красноярского края.

24.12.2023 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 33 минут, водитель ФИО1, 

<

данные изъяты> км автодороги Р-255 «Сибирь» в Боготольском районе Красноярского края, в направлении из г. Кемерово Кемеровской области в сторону г. Боготола Красноярского края, в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части), в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, (в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ей постоянного контроля за дорожной обстановкой, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и на расстоянии 

<

данные изъяты> от километрового столба № 557 автодороги Р-255 «Сибирь» в Боготольском районе Красноярского края, в направлении из г. Кемерово Кемеровской области в сторону г. Боготола Красноярского края, в 

<

данные изъяты> от правого края проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» в Боготольском районе Красноярского края, в направлении из г. Кемерово Кемеровской области в сторону г. Боготола Красноярского края, в вышеуказанное время допустила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО9

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9, 

<

данные изъяты> Обнаруженная сочетанная тупая травма тела согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ раздел 2, пункт ДД.ММ.ГГГГ, пункт ДД.ММ.ГГГГ, пункт ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.2.1 отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти в результате ДТП при изложенных в постановлении обстоятельствах. 

Такими образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинила ФИО22 телесные повреждения, повлекшие его смерть. Нарушения, водителем ФИО1 п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

Подсудимая ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, пояснила, что полностью понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах она осознает. 

Защитник Сидоренко Н.М. поддержала позицию подзащитной.

Потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №2 в судебном заседании против постановления приговора в особом порядке не возражали. 

Государственный обвинитель Дозорцев О.Г. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой ФИО1, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а также то, что она является не судимой, к уголовной ответственности не привлекалась, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется в целом положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 6

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно ФИО1 на следующий день после совершения ДТП перечислила денежные средства потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в общей сумме 500000 рублей в счет возмещения расходов на перевозку тела погибшего, расходов на похороны;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, а также учитывает ее возраст, состояние ее здоровья, состояние здоровья членов ее семьи: родителей и дочери, нахождение их на иждивении ФИО1

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представила органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, ранее им не известную, судом не установлено, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, ФИО1 была обнаружена сотрудниками полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, где также присутствовали потерпевшая ФИО3 №1, очевидцы ДТП: Свидетель №3, который вызвал скорую помощь, полицию, службу спасения, ФИО2 и другие, находилось тело погибшего, поврежденные автомобили, иные предметы, указывающие на обстановку преступления. В условиях очевидности преступления каких-либо иных, новых сведений, необходимых именно для раскрытия преступления, которые бы не были бы известны прибывшим сотрудникам полиции, ФИО1 сообщено не было, она лишь сообщила об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали, была изобличена совокупностью доказательств, поэтому суд не находит оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением вовремя или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы ФИО1 в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не имеется. 

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным пунктом 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, и не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере. 

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимой, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденной. 

Потерпевшей ФИО3 №2 (матерью погибшего ФИО9) заявлен гражданский иск, о взыскании в ее пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, потерпевшей ФИО3 №1 (вдовой погибшего ФИО9) также заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также ФИО3 №2 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 1343000 рублей. 

В судебном заседании гражданские иски потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №1 поддержали, а подсудимая признала частично, просила уменьшить суммы компенсации морального вреда в связи с ее материальным положением, а также признала гражданский иск ФИО3 №2 в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере за вычетом суммы, полученной потерпевшей по договору ОСАГО и вычетом стоимости годных остатков. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 о компенсации морального вреда и гражданский иск ФИО3 №1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд признает обоснованным.

Суд учитывает, что смертью близкого родственника - сына потерпевшей ФИО3 №2 и смертью мужа, потерпевшей ФИО3 №1 причинены значительные нравственные страдания, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения на виновного обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения средней тяжести преступления при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой близкого им человека. Так, погибший ФИО9 находился в браке с ФИО3 №1 с 2021 года, супруги проживали совместно с 2020 года, поддерживали теплые отношения, ФИО9 также поддерживал взаимоотношения со своей матерью ФИО3 №2 В результате имевших место событий потерпевшая ФИО3 №2 испытала глубокое нравственное страдание, ввиду нарушения семейной связи со своим сыном. 

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень родства ФИО3 №2 с ФИО9, нахождение в браке ФИО9 и ФИО3 №1, а также имущественное положение подсудимой, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, трудоспособный возраст подсудимой, суд считает необходимым исковые требования потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №2 в полном объеме в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 №1 частично в размере 900 000 рублей. В части возмещения материального ущерба в размере 1343 000 рублей гражданский иск ФИО3 №2 следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения в указанной части требуется исследование дополнительных материалов.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В силу с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, возмещаются на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить. 

Исковые требования ФИО3 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 №2 о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В части возмещения материального ущерба в размере 1343 000 рублей гражданский иск ФИО3 №2 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 – оставить у ФИО1; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО3 №1 – оставить у ФИО3 №1; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у Свидетель №3 – оставить у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённой в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.Г. Ермолаева