№ 2-28/2018

Решение

 по состоянию на 12.02.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 

<

дата> в 20 часов 25 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, и автомобиля Hyundai Accent, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признана ФИО2 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению 

<

номер>-Н/Р ООО «Право и закон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47430 рублей 60 копеек. 

<

дата> в адрес ответчика была передана претензия, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение, в размере 47430 рублей 60 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 47 430 рублей 60 копеек, стоимость услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не возражала против суммы страхового возмещения, определенной экспертом, просила суд отказать во взыскании неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> в 20 часов 25 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Accent, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, которая нарушил п. 8.4 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>). Постановлением 

<

номер> 

<

дата>. ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не застраховал свою ответственность в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Accent, г/н 

<

номер>, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. 

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Право и закон», оплатив стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер>-Н/Р, составленному ООО «Право и закон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, г/н 

<

номер>, с учетом износа составляет 47 430 рублей 60 копеек.

<

дата> истец 

<

ФИО>7 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако данная претензия была оставлена страховой компанией без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 

<

дата>, проведенной ОАО «АльфаСтрахование» повреждения автомобиля Hyundai Accent, г/н 

<

номер>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 28 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 19 400 рублей. 

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер>, составленной ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, г/н 

<

номер>, без учета физического износа и округления на дату ДТП составляет 29 600 рублей, с учетом физического износа транспортного средства – 19 600 рублей. 

Суд, изучив экспертное исследование ООО «Право и закон», представленное истцом, экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», представленный ответчиком, заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. В рамках судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Таким образом, обоснованной суммой страхового возмещения является сумма, установленная экспертом, в рамках судебной экспертизы, в размере 19 600 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 47 430 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утвержденных 19 сентября 2014 г. Центральным Банком РФ потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: … копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ФИО1 представил в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО1, а не ФИО2, что лишило ответчика своевременно выплатить ему страховое возмещение.

Поскольку истцом не были представлены в страховую компанию в надлежащей форме все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что срок для принятия ОАО «АльфаСтрахования» решения по заявлению ФИО1 Л. о выплате страхового возмещения нарушен не был, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат. По указанным основаниям не подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Истцом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Однако данные требования также не подлежат удовлетворению поскольку нарушение прав истца судом е установлено.

Пунктом 14 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно акту 

<

номер>-Н/Р, чеку истец оплатил услуги ООО «Право и закон» по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в польщу истца подлежат взысканию расходы, связанные с определением стоимости страховой выплаты, в размере 4956 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора о юридическом обслуживании от 

<

дата>, расписки о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 936,68руб. в доход муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 19 600 рублей, неустойку в размере 19 600 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 4956 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 32556 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 936,68руб. (девятьсот тридцать шесть руб. 68 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Судья И.В. Кострыкина