Дело №2-2167/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В. 

при секретаре Хотовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что с 07.07.2004 г. ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, 

<

адрес> состояла на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. Нотариусом г. Кемерово Кемеровской области ФИО6 22.12.2005 г. оформлена доверенность № 10625 от имени ФИО1 на ФИО3 22.04.2006 г. ФИО3 от имени ФИО1 по доверенности № 10625 совершила сделку купли-продажи жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и расположенного по адресу: г. Кемерово, 

<

адрес>. Покупатель на основании договора купли-продажи жилого дома от 22.04.2006 г. передала денежные средства ФИО3 в размере 87 000 рублей. Полученные денежные средства за проданный жилой дом ФИО3 не передала ФИО1, а также ее опекуну ФИО2 Ответчику направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 назначена опекуном над недееспособной ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются удостоверением от 22.06.2007 г., из которого следует, что на опекуна возлагаются обязанности защищать и охранять личные и имущественные права опекаемого, а также являться его представителем в суде и во всех государственных учреждениях без предоставления каких-либо документов, кроме настоящего удостоверения.

Из доверенности от 22.12.2005 г., удостоверенной нотариусом г. Кемерово ФИО6, следует, что ФИО1 уполномочила ФИО3, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО1 жилой дом с надворными постройками: г. Кемерово, 

<

адрес> для чего предоставлено право подписать договор купли-продажи, получить деньги при продаже, зарегистрировать переход права собственности.

Согласно договору купли-продажи от 20.04.2006 г. ФИО1 в лице представителя ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками: г. Кемерово, 

<

адрес>

Пунктом 5 установлено, что указанный дом продан за 77 000 рублей, надворные постройки – 10 000 рублей.

Истец указывает и стороной ответчика не оспорено, что полученные денежные средства за проданный жилой дом ФИО3 не передала ФИО1, а также ее опекуну ФИО2 

Ответчику направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не доказала, что полученные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат взысканию проценты.

В соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 25.04.2006 г. по 20.08.2020 г., суд находит его арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 754,76 руб. При этом суд принимает во внимание, что расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 975 рублей (ст. 103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 101 754,76 рублей, а всего – 188 754 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 4 975 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка