РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/17 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 638687,50 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.07.2015 года в результате ДТП на 58 км+800 м а/д «Холмогоры», автомобилю марки Volkswagen, г.р.з. № застрахованному в САО «ВСК» по полису 15350Т5001556 были причинены повреждения. В соответствии с материалом ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки МАЗ, принадлежим на праве собственности ООО «ЛЕС-ЭКСПЕРТ». Согласно п.5.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.03.2015 года, заключенного им с ООО «ЛЕС-ЭКСПЕРТ», обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, возлагается на арендатора. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем восстановление автомобиля нецелесообразно. Страхователю выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков и с учетом 2,5% износа транспортного средства в размере 889687,50 рублей (платежное поручение №70136 от 22.09.2015 года). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована и САО «ВСК» получено страховое возмещение в установленном законом лимите 120000 рублей. К истцу перешло право требовать возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Долг ответчика составляет 638687,50 рублей и подлежит взысканию в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9586,88 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы. 

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий также в интересах третьего лица ООО «Лес-Эксперт» в судебном заседании возражал против размера заявленных требований, при этом вину ответчика в ДТП не оспаривал. Просил удовлетворить иск частично с учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств. 

Согласно ст. 965 ГК РФ: Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 18.07.2015 года на 58 км+800 м автодороги «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, г.р.з. № под управлением Л, принадлежащего на праве собственности ООО «Фригогласс Евразия», автомобиля МАЗ под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛЕС-ЭКСПЕРТ», автомобиля Форд Мондео, под управлением собственника Б.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, что отражено в справке о ДТП от 18.07.2015 года 3Б 1П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

При столкновении автомобилю страхователя ООО «Фригогласс Евразия» были причинены технические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО (полис ССС № 0314372373). 

Автомобиль ООО «Фригогласс Евразия» Volkswagen, г.р.з. Н486СН57, был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис № 15350Т5001556).

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% страховой стоимости автомобиля и восстановление автомобиля нецелесообразно, во исполнение условий договора страхования истцом произведена выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 889687,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70136 от 22.09.2015 года. 

По полису ОСАГО причинителя вреда истцу возмещен ущерб в размере 120000 рублей в пределах лимита выплаты. Истцом представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость ущерба, а также Отчет эксперта от 31.08.2015 года, согласно которому размер ущерба автомобиля Volkswagen, г.р.з. Н486СН57 составляет 889687,50 рублей. 

Между тем из заключения судебного эксперта №101 от 22.06.2017 года следует, что реальная рыночная стоимость необходимого ремонта автомобиля Volkswagen, г.р.з. Н486СН57, с учетом характера и объема повреждений, полученных в результате ДТП от 18.07.2015 года, и с учетом износа составляет 396200 рублей, без учета износа 481800 рублей. Реальная рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 547213,44 рублей. Размер годных остатков после ДТП от 18.07.2015 года составляет 173214,94 рублей.

Усматривается, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы экспертом в полной мере мотивированы. 

Возражая против результатов экспертизы представитель истца указала, что автомобиль Volkswagen находился на гарантийном обслуживании и стоимость его ремонта должна рассчитываться только по дилерским ценам. Кроме того возмещение страхователю было выплачено без учета износа, что предусмотрено условиями договора страхования.

Между тем никаких доказательств, подтверждающих, что автомобиль страхователя, 2012 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре, истцом не представлено. Также правоотношения сторон не регулируются условиями договора страхования, поскольку ответчик стороной данного договора не является. В связи с чем данные доводы не опровергают результаты судебной экспертизы. 

Усматривается, что по Соглашению №3177123 от 27.08.2015 года годные остатки поврежденного автомобиля были переданы страхователем САО «ВСК». По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (396200 рублей), полученным страховым возмещением (120000 рублей) и стоимостью полученных годных остатков (173214,94 рублей), что составляет 102986 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 102986 рублей. 

Обязанность ответчика по уплате данной суммы установлена судом на момент рассмотрения дела. Конкретный период задолженности и сумма задолженности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не указаны. Доказательств неправомерного удержания ответчиком взысканных денежных средств, уклонения от их возврата, также не представлено. В связи с этим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в настоящее время не подлежат удовлетворению. 

В порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 102986 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1550 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова