РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

<

...> по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК«ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП БГО УФССП по Калининградской области(далее ОСП БГО) ФИО1

В обоснование заявления представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» (далее ООО МКФ «ОТП Финанс») указал, что ООО МКФ «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству №

<

...>, возбужденному 11.12.2019 судебным приставом- исполнителем в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца. 

Вместе с тем, в период нахождения на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП БГО ФИО1 указанного производства, последний бездействовал и в период с 11.12.2019 по 04.09.2020 им так и не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, равно как и не была проведена проверка имущественного положения по месту жительства; в органы ЗАГСа и УФМС не были направлены запросы с целью получения информации об актах гражданского состояния и о месте жительства должника. 

Таким образом, по мнению представителя административного истца, судебный пристав- исполнитель ОСП БГО, имея реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. 

Представитель административного истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав –исполнитель ОСП БГО ФИО1 полностью с требованиями административного истца не согласен, указав, что все необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству в отношении ФИО2 были произведены, в частности, 16.12.2019 были направлены запросы в регистрирующие органы; 19.12.2019 было направлено постановление об обращении взыскания денежных средств в банк; 19.02.2020 был совершен выход по адресу должника, но дверь никто не открыл, соседей не удалось опросить по причине их отсутствия дома; 17.04.2020 было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; 05.06.2020 были совершены повторные обращения взыскания на денежные средства в банках; 16.06.2020 с ФИО2 было взято объяснение о неуплате долга; 19.06.2020 были повторно отправлены запросы в банки; 02.09.2020 совершен выход по адресу, где был составлен акт выхода с фотофиксацией, в котором указано, что имущество, подлежащее аресту у должника, отсутствует; 10.09.2020 были повторно отправлены запросы в банк, ЗАГС, ГИБДД, операторам связи и в пенсионный фонд.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФИО2 уведомленные о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №

<

...> в отношении ФИО2 суд приходит к следующим выводам:

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балтийский городским судом было вынесено решение от 23.09.2019 о взыскании в пользу административного истца с ФИО2 задолженности по кредитному договору №

<

...> от 26.06.2018 в размере 563857,12 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 8839 рублей.

На основании заявления административного истца судебным приставом исполнителем 11.12.2019 возбуждено в отношении ФИО2 исполнительное производство №

<

...>.

Кроме того, Балтийский городским судом было вынесено решение от 16.07.2018 о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 173902,44 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4678,05 рублей. Исполнительному производству, возбужденному на основании заявления представителя ПАО КБ «Восточный» 13.12.2019 был присвоен №

<

...>.

Эти исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен №

<

...>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП БГО 16.12.2019 были направлены запросы в регистрирующие органы; 19.12.2019 было направленно постановление об обращении взыскания денежных средств в банк; 19.02.2020 был совершен выход, по адресу, где дверь никто не открыл, соседей не удалась опросить по причине их отсутствия дома; 17.04.2020 было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; 05.06.2020 были совершены повторные обращения взыскания на денежные средства в банках; 19.06.2020 были повторно отправлены запросы в банки; 02.09.2020 совершен выход по адресу, где был составлен акт выхода с фотофиксацией, в котором указано, что имущество, подлежащее аресту, у должника отсутствует; 10.09.2020 были повторно отправлены запросы в банки, ЗАГС, ГИБДД, операторам связи и в пенсионный фонд.

Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства 16.06.2020 ФИО2 при даче объяснений о причинах неисполнения вышеуказанных решений Балтийского городского суда указала, что оснований для взыскания задолженности по сводному исполнительному производству не имеется, поскольку в силу действующего законодательства ей на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», поступают только социальные выплаты, связанные с осуществление ухода за ребенком –инвалидом, и, соответственно, на эти выплаты не может быть обращено взыскание. Другого дохода ФИО2 не имеет, равно как у нее отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вместе с тем, в ст. 101 упомянутого Закона перечислены 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

На основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено право инвалидов на ежемесячную денежную выплату.

Упомянутый Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьей 28.1 этого Закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети-инвалиды.

Гражданам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по инвалидности (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 установлены компенсационные выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", в число которых включена компенсация неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом. Данная выплата направлена на усиление социальной защищенности нетрудоспособных граждан.

Учитывая назначение платежей, поступающих на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк»( что подтверждается материалами исполнительного производства), относящихся к социальным выплатам в силу приведенных норм закона, правомерно судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на указанные выплаты.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был проведен комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, места жительства должника, то есть судебным приставом- исполнителем были совершены все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не является основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП БГО ФИО1

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №

<

...> от 11.12.20192 в отношении должника ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020.