Дело № 2-348/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 05 марта 2019 г. 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.

при секретаре Суторминой А.В.

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 06.10.2018 года, произошло ДТП с участием автомобиля КИЯ Спортридж, г/н № и автомобиля ВАЗ-21121, г/н № под управлением ФИО3, который принадлежит истцу. Виновником ДТП был признан ФИО3, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате повреждения автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб. Сумма установленного ущерба составила 67 541 рубль 24 копейки. В досудебном порядке возместить причиненный истцу ущерб ФИО3 отказался. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 67 541 рубль 24 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 167 рублей 13 копеек, расходы по направлению телеграммы 389 рублей 60 копеек, почтовые расходы 61 рубль 36 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 471 рубль 25 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании удостоверения и ордера поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, получение которой подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля ВАЗ-21121, г/н № /л.д.36/.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06.10.2018 года, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21121, г/н № и автомобиля КИЯ Спортридж, г/н № под управлением ФИО3 /л.д.4-5/.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении /л.д.6-7/.

Для установления ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», заключив с ними договор. Согласно экспертному заключению № от 07.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 541 рубль 24 копейки/л.д.14-33/.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведена с изучением материалов, представленных в деле, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 г.

Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, а также понесенные расходы по уплате услуг эксперта /л.д.34/.

ФИО3 не удовлетворил претензионные требования в добровольном порядке, проигнорировав полученное письмо. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

На основании требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании данного положения закона и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере 67 541 рубль 24 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно расчету размер которых равен 1 167 рублей 13 копеек.

Правильность расчета этой суммы истцом у суда сомнений не вызывает. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению в размере 7 000 рублей, так как они были необходимы для соблюдения досудебного порядка.

Документально подтвержденные расходы по направлению телеграммы 389 рублей 60 копеек, почтовые расходы 61 рубль 36 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 471 рубль 25 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и оплаты за аналогичные услуги в данной местности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 67 541 рубль 24 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 167 рублей 13 копеек, расходы по направлению телеграммы 389 рублей 60 копеек, почтовые расходы 61 рубль 36 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 471 рубль 25 копеек, а всего 78 630 рублей 58 копеек. 

Копию заочного решения выслать ответчику в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К. Г. Распопов