Дело № 2-134/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Авдоян Казе Аджами, Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Авдоян Казе Аджами о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей принадлежит на праве собственности трехкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 55,30 кв.м.. 

Согласно копии лицевого счета ООО «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г.Орла» от 17.10.2019 №0508547 ФИО1 зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Квартира расположена на 4 этаже. Ответчик проживает этажом выше.

Согласно акта от 30.09.2019 ООО «ДЭЗ №5», составленного зам. директора ФИО6, мастера ФИО7, слесаря ФИО15, 29.09.2019 произошло залитие 

<

адрес> из 

<

адрес> в результате порыва врезки к вентилю. Стояк холодного водоснабжения находится в стене, заложен керамической плиткой. Доступ к врезке и стояку ограничен. 04.10.2019 ответчик вновь залил квартиру истца.

25.10.2019 между ФИО1 и ООО «Оценочная группа «Сколько» был заключен договор на оказание платных экспертных услуг, оплачено 3000 рублей за оценку материального ущерба от залития. 

ФИО1 понесла расходы за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 1432-82 от 01.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 68500 рублей. Стоимость чистки имущества 2700 рублей, всего 71200 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 причиненный залитием квартиры ущерб в сумме 71200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы за оценку в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2336 рублей.

По делу соответчиком привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г.Орла».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г.Орла» в равных долях ущерб в сумме 55000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей, расходы за оценку в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2336 рублей.

ФИО1 указала на то, что по ее мнению, экспертом не посчитан ущерб от залития кухни, ковра и шкафа. Залитие квартиры ответчиком ФИО2 было неоднократно. После залития квартиры муж дочери ФИО2 сказал, что это их вина и он возместит ущерб. 04.10.2019 ответчик повторно залил ее квартиру, но сотрудников аварийной службы она не вызывала. 

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 исковые требования к ФИО2 не признал, указал на то, что конкретно не известно, где произошло залитие, так как муж дочери ФИО2 выбросил уголок вместе с трубой. До вводного крана труба является общим имуществом. После залития квартиры был установлен новый кран и часть трубы. В управляющую компанию ответчик до залития не обращался.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала на то, что поддерживает позицию своего представителя.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г.Орла»-ФИО4 исковые требования не признала, указала на то, что собственник 

<

адрес> УК ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» по осмотру и ремонту инженерных сетей и оборудования расположенного на них не обращался.

25.09.2019 года специалисты УК проводили проверку состояния общедомового имущества, в том числе инженерных сетей ХВС и центрального отопления, заранее уведомив собственников данного дома. Проживающие в 

<

адрес> допуск в квартиру не предоставили, при этом находились дома. Работникам ООО «Аварийноремонтная служба» не предоставили доступ в 

<

адрес>, стояк ХВС был отключен самостоятельно.

30.09.2019 в начале рабочего дня сотруднику ООО «ДЭЗ №5 г.Орла» сообщили информацию о произошедшем затоплении квартиры по 

<

адрес>. Сотрудник сразу прибыл на место, однако в допуске к инженерным сетям 

<

адрес> было отказано, жилец указанной квартиры, в присутствии сотрудников УК и собственника 

<

адрес>, уверял, что авария полностью устранена и он готов возместить реальный ущерб собственнику 

<

адрес>, так как залитие произошло по его вине.

Проживающие граждане в 

<

адрес> скрыли причину затопления, сломали замок в подвальное помещение и перекрыли воду.

30.09.2020 ООО «ДЭЗ №5 г. Орла был составлен акт, так как водоснабжение было восстановлено собственником 

<

адрес>, а осмотреть стояк и врезку до запорного устройства было невозможно из-за того, что находилось в стене, заделано цементным раствором, поверх которого уложена кафельная плитка.

Проживающие в 

<

адрес> пояснили, что они пригласили своего слесаря, он всё устранил. Вырезанные фрагменты инженерного оборудования для осмотра и установления причины залития не предъявили. Достоверную причину залития установить не представлялось возможным, ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» приняло решение заменить стояк и врезку для осмотра и определения причины затопления.

16.03.2020 ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» произвело демонтаж участка стояка ХВС квартир 25 и 29 с заменой от стояка до крана. 

После комиссионного осмотра было установлено, что стояк ХВС находится в удовлетворительном состоянии. Врезка к стояку была выполнена из нержавеющей стали, срок эксплуатации которой составляет более 50 лет.

Залитие квартиры происходило дважды, а именно 29 сентября и 04 октября 2019 года. 

ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» регулярно обследует инженерные системы домов, находящихся под управлением.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г.Орла»-ФИО5 дополнила, что все повреждения от залития квартиры отразили в акте, с которым ФИО1 ознакомилась и подписала. 25 сентября 2019 года Управляющая компания вместе с ООО «Регионгаз сервис» проверяли дымоходы, вентиляционные канал, а также Управляющая компания проверяла инженерные сети холодного и горячего водоснабжения. В 

<

адрес> это время находились жильцы, которые не впустили проверяющих в квартиру, о чем был составлен акт. После залития 

<

адрес> аварийную службу жильцы 

<

адрес> не впустили, отказались от выполнения работ, саму службу не вызывали, вызвали своего слесаря, заменили участок врезки, уголок и кран, которые являются общим имуществом. Снятый ими уголок и трубу они выбросили, не показали. Замененный стояк был в удовлетворительном состоянии, и на врезке до уголка повреждений не было. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. (л.д.7-8, 10) 

Ответчику ФИО2 принадлежит 

<

адрес>.(л.д.188)

Из копии лицевого счета следует, что в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2 –собственник, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.70)

29.09.2019 квартира истца № по 

<

адрес> была залита из 

<

адрес>.

30.09.2019 составлен акт о залитии, согласно которого в 

<

адрес> обнаружены следы залития: в комнате площадью 19,3 кв.м.-зал, коридор, ванная, ковер в результате прорыва врезки к вентилю, стояк холодного водоснабжения находится в стене, заложен керамической плиткой Доступ к врезке и стояку ограничен.

ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» является управляющей компанией и по договору управления обслуживает жилой дом по 

<

адрес>.

01.01.2010 между ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» и ООО «Аварийно-ремонтная служба» заключен договор на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового оборудования. (л.д.122-127)

В соответствии с п.3.5 указанного договора ООО «Аварийно-ремонтная служба» ликвидирует неисправности сетей и оборудования путём устранения течи, прочистки мест засора, частичной или полной замены различных кранов, стонов и небольших участков труб. Время прибытия на аварийный участок не более 1 часа.

Согласно письма ООО «Аварийно-ремонтная служба» от 10.03.2020 29.09.2019 в 14 час. 05 мин. поступила заявка по адресу: 

<

адрес> (залитие). По приезду на место в 14.15 установлено, что жители сами, до приезда работников ООО «Аварийно-ремонтная служба» перекрыли стояк холодного водоснабжения. Для выявления причин залития сотрудникам аварийной службы доступ в вышерасположенную 

<

адрес> не предоставили. (л.д.90)

Как следует из журнала, заявка диспетчеру поступила 29.09.2019 в 14 час. 05 мин., прибытие на место аварии 14 час. 15 мин.. В журнале имеется отметка о не предоставлении доступа в квартиру и отключении стояка ХВС самостоятельно. (л.д.91-92)

25.09.2019 ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» был составлен акт о недопуске в 

<

адрес>, согласно которого жильцы отказали в допуске в квартиру специалистов ООО «ДЭЗ №5 г. Орла», проводивших проверку состояния общедомового имущества, в том числе инженерных сетей ХВС центрального отопления. Информация о проверке заранее была размещена на информационных досках подъездов. (л.д.108)

В акте осмотра инженерных сетей общедомового имущества указано, что по 

<

адрес> ФИО2 допуска нет. (л.д.109-110)

25.09.2019 ООО «РегионГазСервис» проводилась проверка дымоходов и вентканалов, о чем был составлен акт от 25.09.2019 г.. Согласно технического отчета допуска в 

<

адрес> ФИО2 не было. (л.д128-130)

11.03.2020 ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» составлен акт обследования инженерных сетей и сантехнического оборудования 

<

адрес>. (л.д.131)

16.03.2020 составлен акт замены стояка ХВС в квартирах №, в котором указано, что стояк металлический находился в удовлетворительном состоянии, врезка от стояка к вводному крану выполнена из нержавеющей стали диаметром 15 м.м.. (л.д.132) 

Согласно выводов строительно-технической экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» №1438/2-1 от 07.09.2020 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения образованные в результате залития. При составлении заключения эксперты сопоставили полученные результаты осмотра с данными, приведенными в материалах гражданского дела - акт о залитии от 30.09.2019 г. и определили мероприятия, необходимые для устранения последствий залива. Экспертным осмотром и исследованием установлено, что повреждения, указанные в акте о заливе от 30.09.2019 года, частично не соответствуют перечню повреждений имеющихся на момент проведения экспертного осмотра.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в локальной смете (приложение № 1), и составляет 33 829 рублей, включая стоимость материалов.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения №, расположенного по адресу 

<

адрес>, указанных в акте о заливе от 30.09.2019 года, составляет (для движимого имущества) 1 720 рублей.

На момент проведения экспертного исследования в помещении кухни исследуемой 

<

адрес> повреждения от залития не выявлены. (л.д.154-175)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР», которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании выводы своего заключения подержал, показал, что осмотр квартиры был в присутствии сторон. После была составлена локальная смета в текущем уровне цен. Отразили все фактические повреждения, в том числе и дверь, в кухне следов залития не было. 

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что эксперты ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» не посчитали ущерб от залития кухни, ковра и шкафа, поэтому она не согласна с выводами судебного экспертного заключения, не состоятельны. 

Свидетель ФИО15 показал, что он работает слесарем в ООО «ДЭЗ № 5 г. Орла» с 2017 года. 29.09.2019 он выезжал на залитие квартиры истца, в квартиру ФИО2 доступ ему не был предоставлен В квартиру истца он заходил. При проведении ремонтных работ 16.03.2020 в квартире ответчика был заменен стояк. Когда его меняли, то обрезали трубу и выяснили, что стояк был из нержавейки выполнен, то есть он не мог сгнить, как говорил проживающий в 

<

адрес>. Сантехник, который работал с ним 16.03.2020, сказал, что во время залития 29.09.2019 он менял смеситель ответчику, также он пояснил, что было техническое воздействие на кран. В квартире истца был залит зал, ванная, кухня не была залита. 

Свидетель ФИО16 показал, что является мужем дочери ответчика ФИО2. Он был дома, когда произошло залитие. Вода текла из стены, он вызвал аварийную службу, но они долго не приезжали, и он сам решил перекрыть воду. Залив был до вентиля, труба была ржавая. Вода лилась около 10 минут, сначала медленно, а потом быстро, он тогда решил перекрыть ее сам, спустился в подвал. Во время ремонта запорный вентиль менялся. На трубе, которую заменил сантехник в день залития, была микротрещина на уголке, уголок был ржавый. Фото он делал после залития, когда воды уже не было. Вода текла из гнилого уголка, в марте 2020 года Управляющая компания меняла стояк и смеситель. 

Свидетель ФИО17 показал, что он проживает в квартире №21. Квартира ФИО1 находится над их квартирой. 29.09.2019 их квартира также была залита. В квартире ФИО2 вода текла из трубы около крана.

К показаниям свидетеля ФИО16 суд относится критически, так как данный свидетель является мужем дочери ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в залитии 

<

адрес>, является ответчик ФИО2.

Между действиями ответчика ФИО2 и наступившими для истца ФИО1 последствиями имеется причинно-следственная связь, так как причинение вреда имуществу истца произошло в результате виновных действий ответчика в виду того, что проживающая с семьей дочь ответчика ФИО2 -ФИО8 в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, не предоставили доступ в квартиру работникам ООО «Аварийноремонтная служба», не предъявили вырезанные приглашенным ими слесарем фрагменты инженерного оборудования для осмотра и установления причины залития, самостоятельно устранили повреждения, причину залития не показали и не подтвердили. ДД.ММ.ГГГГ не допустили в квартиру специалистов ООО «ДЭЗ № 

<

адрес>», проводивших проверку состояния инженерных сетей ХВС центрального отопления.

В связи с чем, суд не усматривает вины управляющей компании. При таких обстоятельствах, возлагать ответственность за залитие 

<

адрес> на управляющую компанию невозможно. Нет доказательств, достоверно подтверждающих, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО1, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 как с собственника квартиры подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба, установленная экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР», в размере 35549 рублей. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры следует отказать.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истец оплатила ООО «Оценочная группа «Сколько» за отчет об оценке 3000 рублей. (л.д.10а-12)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По квитанции №153 от 11.11.2019 истец оплатила судебные расходы на представителя в сумме 9000 рублей. (л.д.39)

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из продолжительности рассмотрения спора, его сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1266 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Авдоян Казе Аджами, Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Авдоян Казе Аджами в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35549 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1266 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина