Дело № 2-919/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 09 декабря 2019 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛЛЕКС» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АЛЛЕКС» о защите прав потребителей, в обосновании указывая на то, что 15 августа 2019 г. ФИО1, приобрела дистанционно у Туристического агентства "AlleksTour" (ООО «АЛЛЕКС») тур в г. Хуньчунь (КНР) на 4 человек с 23 по 26 августа 2019 года с размещением в гостинице Шеньбо (два двухместных номера), оплатила 15 августа 2019 за тур через Сбербанк Онлайн по предоставленным реквизитам 21200,00 рублей, в подтверждение оплаты был выдан товарный чек. 

23 августа 2019 г. она с семьей прибыла на туристическом автобусе в г. Хуньчунь, поселились в гостинице Шеньбо. 25 августа 2019 г. представитель китайской стороны - переводчик потребовала произвести оплату за проживание в гостинице Шеньбо и обратный выезд в Россию в размере 1760 юаней, в связи с тем, что туристическая компания ООО «АЛЛЕКС» не оплатила расходы китайской стороны. В этот же день они были вынуждены оплатить расходы китайской стороны 1760 юаней, что составляет в рублях 17600,00 рублей, так как в противном случае их предлагали выселить из гостиницы. 

Ей причинены убытки в сумме 17600,00 рублей. После возращения в Россию она неоднократно обращалась в туристическое агентство по телефону и WhatsApp, директор ФИО2 обещал возвратить денежные средства в течение 7 дней. Но возврат не был осуществлен. 05 сентября 2019 г. она обратилась в ООО «АЛЛЕКС» с письменной претензией по официальному электронному адресу и почтой. Ее требование о возмещении материального ущерба в срок до 16 сентября 2019 г. в размере 17600,00 рублей до сих пор не удовлетворено. 

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что по вине туристического агентства она и её семья оказались брошенными в чужой стране, по причине к ним требования денежной доплаты были в тревоге и напряжении. Вместо того, чтобы отдыхать, были вынуждены потратить деньги на выплаты китайской стороне, она до сих пор испытывает стресс, т.к. вынуждена писать и звонить в туристическое агентство с просьбой вернуть деньги. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50000,00 рублей. 

Просит применить положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации 1) взыскать с ООО «АЛЛЕКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 17600, 00 рублей, 2) взыскать с ООО «АЛЛЕКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; 3) взыскать с ООО «АЛЛЕКС» неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя на день вынесения решения; 4) взыскать с ООО «АЛЛЕКС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

Истица ФИО1 в суде исковые требования в порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ООО «АЛЛЕКС» в свою пользу неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя на день вынесения решения за период с 17.09.2019 по 09.12.2019 за 84 дня просрочки сумма составила 44 352,00 рубля, также просит взыскать стоимость расходов понесенных за оплату проживания в гостинице в размере 17600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суду изложила обстоятельства, аналогичные требованиям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ООО «АЛЛЕКС» в суд не явился, направленное в его адрес извещение, возвращено с указанием причины невручения «истечение срока хранения». Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГПК РФ считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность, их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.)

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст.10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между Турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЛЕКС» осуществляет в числе прочих, деятельность туристических агентств, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, экскурсионных туристических услуг, предоставление туристических услуг связанных с бронированием. Учредителем и директором Общества является ФИО2.

15.08.2019 ФИО1 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» приобрела дистанционно у ответчика Туристического агентства "AlleksTour" ООО «АЛЛЕКС» тур в г. Хуньчунь КНР на 4 человек с 23 по 26 августа 2019 года с размещением в гостинице Шенбо. 

15 августа 2019 г. истцом произведена оплата тура на сумму 21200,00 рублей, указанное подтверждается товарным чеком от 15.08.2019, скриншотами переписки с представителем ООО «АЛЛЕКС» согласно которым деньги за услугу предложено перевести на номер счета № получатель платежа Станислав Викторович П., факт перечисления денежных средств подтверждается полученной в ПАО Сбербанк России историей операций по дебетовой карте за период 01.08.2019 по 01.09.2019 ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что в связи с невыполнением обязательства ответчиком она вынуждена оплатить проживание в гостинице Шенбо г. Хуньчунь КНР повторно, в сумме 1760 юаней или по курсу валюты 17600 рублей, так как переводчик объяснил ей, что деньги за гостиницу от турфирмы "AlleksTour" не поступили, отобрав у получателя расписку в произведенной оплате в размере 1760 юаней за гостиницу от 25.08.2019. 

05 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «АЛЛЕКС» с письменной претензией по официальному электронному адресу oooaleks2015@mail.ru, дополнительно направив почтовой связью претензию о возмещении материального ущерба в срок до 16 сентября 2019 в размере 17600,00 рублей, ответа на претензию не получила.

Как объяснила истица нарушение её прав связано с некачественно оказанной услугой, связанной с организацией проживания истца в гостинице во время пребывания в туре, выразившееся в не перечислении денежных средств за проживание 4 туристов, размещенных в гостинице Шенбо в период с 23.08.2019 по 26.08.2019. 

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителе).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований считать, что причиной неисполнения условия указанного договора с истицей является невозможность исполнения туроператором обязательств по договорам о реализации туристского продукта, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, материалы гражданского дела не содержат. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно договору, заключенному между ФИО1 и ООО «АЛЛЕКС» срок начала оказания туристической услуги в месте назначения г.Хуньчунь КНР - с 23.08.2019 по 26.08.2019.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворение основных требований потребителя, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Претензия по качеству туристического обслуживания предъявлена туристом по электронной связи, также направлением по почте 17.09.2019, требования истца до настоящего требования не исполнены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги по предоставлению турпродукта исходя из следующего расчета: 17600* 3% = 528 руб. в день. Период просрочки рассчитан с 17.09.2019 по 09.12.2019, составил 84 дня. 528 руб. * 84 дня =44352,00 рублей. 

Также, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении спора судом достоверно установлено стоимость тура в г. Хуньчунь КНР с 23 по 26 августа 2019 года с размещением в гостинице Шенбо истцом оплачено в сумме 21200 рублей, между тем по приезду в КНР, согласно приобретенного тура ФИО1 повторно оплатила размещение и проживание в гостинице в размере 1760 юаней, согласно расписке. 

При указанных обстоятельствах, услуги, связанные с организацией проживания туристов в гостинице, в части своевременной оплаты их проживания, оказаны ответчиком ненадлежащим образом. 

Ненадлежащее оказание услуг в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для удовлетворения требований потребителей о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда, определяется судом в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 33476,00 руб. 00 коп. (17600,00 +44352,00 +5000,00=66952,00/50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций судом также не выявлено. 

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией и действующей в целях извлечения экономической выгоды, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, в том числе относительно исполнения ранее принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3208,56 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЛЕКС» о защите прав потребителей – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «АЛЛЕКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 стоимость турпродукта по договору от 15 августа 2019 г. в размере 17 600,00 рублей, неустойку в размере 44352,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 33476,00 руб, а всего 100 428 (сто тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЛЕКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000,00 рублей – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «АЛЛЕКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 3208 (три тысячи двести восемь) рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019. 

Судья С.Ю.Волкова