Дело № 2-4319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П. 

при секретаре Ереминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование требований указал, что 26.05.2017 года в 21.08 час. на 40 км. автодороги Мураши-Опарино Мурашинского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля { ... }, под управлением ФИО1 Автомобиль при движении совершил съезд с дорожного полотна, с последующим опрокидыванием. Автомобиль застрахован истцом по договору КАСКО (страховой полис серия {Номер изъят}). {Дата изъята}. страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 2 300 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 213 112 руб., что превышает 65% от страховой суммы, произошла конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 383 827 руб. Страховая сумма по полису составила 4 600 000 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 916 173 руб. {Дата изъята}. истец направил ответчику претензию, на которую ответчик по настоящее время не ответил. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую сумму в размере 766 173 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что договор страхования был заключен между истцом и ответчиком, в пользу банка просит взыскать только сумму страхового возмещения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку банк является выгодоприобретателем и не является потребителем. В случае удовлетворения судом требований истца, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль { ... }, что подтверждается паспортом транспортного средства.

{Дата изъята} между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства { ... }, по страховому риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение) полис серия {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Страховая сумма – 4 600 000 рублей. Выгодоприобретателем является АО «ЮниКредит Банк». При заключении договора истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере 148 590 руб. 

В период действия договора страхования, а именно 26.05.2017 года в 21.08 час. на 40 км. автодороги Мураши-Опарино Мурашинского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля { ... }, под управлением ФИО1 Автомобиль при движении совершил съезд с дорожного полотна, с последующим опрокидыванием. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.05.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2017г. 

{Дата изъята} истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае. 

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым и 13.07.2017г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от 13.07.2017г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтЭкс» для оценки причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 213 112 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 383 827,20 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 

{Дата изъята} истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. В ответе на претензию ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Поскольку факт повреждения застрахованного по КАСКО автомобиля истца подтверждается документально, у страховщика, получившего в полном объеме страховую премию, возникло обязательство по договору страхования, то требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой выплаты по договору подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела страховая сумма составила 4 600 000 руб. сторонами не оспаривается конструктивная гибель автомобиля.

Ответчиком истцу выплачено 2 300 000 руб. в возмещение ущерба.

Согласно справке АО «ЮниКредитБанк» задолженность истца составляет 1830585,64 руб.

Принимая во внимание заключение о стоимости годных остатков, произведенную истцу выплату страхового возмещения до получения искового заявления истца, т.е. в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 766 173 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в АО «ЮниКредитБанк» для погашения задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} (4 600 000 – 2 300 000 – 1 383827). 

Таким образом, сумма в размере 766 173 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в АО «ЮниКредитБанк» для погашения задолженности по кредитному договору от {Дата изъята}.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба ООО { ... } в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}

Указанная сумма уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости ущерба, который был приложен в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имеет своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы в сумме 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные сроки направление на ремонт истцу выдано не было, чем было нарушено право потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая доводы представителя ответчика, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку банк является выгодоприобретателем и не является потребителем, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, т.к. договор страхования был заключен между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», а не между АО «Юникредит Банк» (выгодоприобретателем) и ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина в размере 10 861,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров». 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 766 173 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в АО «ЮниКредитБанк» для погашения задолженности по кредитному договору от {Дата изъята}.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, а всего в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме 10861 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Судья О.П. Бронникова