Мировой судья Стручалин И.С. Дело №12-180/2024

УИД: 22MS0143-01-2024-001897-61

номер дела в суде первой инстанции 5-243/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 29 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6, +++ в 04 час 50 минут на 5 км. Гоньбинского тракта в г.Барнауле Алтайского края ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак ..., двигался от п. Научный городок в сторону г. Барнаула в состоянии опьянения.

Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; сотрудники полиции не проинформировали ФИО1 о его праве пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ФИО1 не были должным образом разъяснены его права, в том числе положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он не был ознакомлен с содержанием подписываемых документов, подписывал все под психологическим давлением сотрудника полиции, который в приказном порядке заставлял ставить подписи без ознакомления с документами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

С учетом мнения защитника ФИО5 жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 04 час 50 минут на 5 км. Гоньбинского тракта в г.Барнауле Алтайского края ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак ...: двигался от п. Научный городок в сторону г. Барнаула в состоянии опьянения. Был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку у последних были основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 05 час. 07 мин. указанной даты – 0,223 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соответствующим чеком алкотектора; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу; видеозаписью с аппаратного комплекса, установленного в патрульном автомобиле; показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта и цвет кожных покровов, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с разделом II Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер-К», с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно свидетельству прошло поверку +++ и действительно до +++.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая юридическая оценка в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проводимые сотрудниками ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 отражены в соответствующих процессуальных актах, оформленных должным образом, а также зафиксированы на представленной в суд видеозаписи с аппаратного комплекса, установленного в патрульном автомобиле. С внесенным в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменении ФИО1 был должным образом ознакомлен, при этом каких-либо замечаний по данному поводу от последнего не поступило. Со всеми документами, как следует из представленной видеозаписи ФИО1 был ознакомлен, составляемые сотрудниками ДПС акты и протоколы оглашались ФИО1, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были должностным лицом разъяснены.

Основания для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования у суда также отсутствуют, поскольку на чеке алкотектора отчетливо просматривается значение 0,223 мг/л., при этом указано, что обследуемым является ФИО1, а также имеется подпись последнего. Кроме того, ФИО1 согласился с актом освидетельствования, при этом, как следует из просмотренной судом видеозаписи, какого-либо давления на него оказано не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, относится к ним критически. Позиция ФИО1 расценивается судом как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований при назначении административного наказания, которое назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С.Масленников