Дело № 2-553/2024

48RS0015-01-2023-000990-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДУБЛИЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДУБЛИЙ» обратилось в суд с иском к ФИО3 к ФИО4 Олы о взыскании задолженности по кредитному договору № 97881865ССSF78341209 от 30 января 2014 года с ФИО3, ФИО5 в сумме 460 827, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 808, 00 руб. 

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 30 января 2014 г. о предоставление кредита, ОАО АКБ «Росбанк» (далее по тексту – Росбанк) предоставил ФИО3 (далее – ответчик) кредитные средства в размере 437 158, 47 руб. на срок до 30 января 2019 г. под 18,9 % годовых. В свою очередь оферта должника банком была акцептирована. Согласно п.3 заявления, ответчик обязался согласно условиям по предоставлению кредита, погашать предоставленный в соответствии с заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» вышеназванного заявления. После наступления сроков возврата кредита, и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с условиями предоставления кредита, на сумму невозвращённого кредита, и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 460 827, 93 руб.: в том числе: – просроченный основной долг – 379 126, 02 руб.; – просроченные проценты по кредиту – 81 601, 91 руб.; комиссия – 100 руб. Банк неоднократно направлял в адрес ответчиков письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. 10 октября 2016 г. между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «ДУБЛИЙ» заключён договор цессии (переуступки права требования) № SG-CS/16/13, в соответствии с условиями которого, ПАО АКБ «Росбанк» уступает право требования образовавшейся задолженности его правопреемнику – ООО «ДУБЛИЙ».

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного ООО «ДУБЛИЙ» просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 97881865ССSF78341209 от 30 января 2014 г. в сумме 460 827, 93 руб.: в том числе: – просроченный основной долг – 379 126, 02 руб.; – просроченные проценты по кредиту – 81 601, 91 руб.; комиссия – 100 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 808 руб.

Представитель истца ООО «ДУБЛИЙ» в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела, одновременно с подачей иска представитель истца ФИО6 (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ДУБЛИЙ».

Ответчики ФИО3, ФИО5, будучи надлежаще извещённые о дате и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить срок исковой давности. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято путём совершения, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела 30 января 2014 года между ФИО3 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключён кредитный договор № 97881865ССSF78341209 от 30 января 2014 года на общую сумму 437 158, 47 руб. под 18, 9 % годовых на срок до 30 января 2019 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 97881865ССSF78341209 от 30 января 2014 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО4 был заключён договор поручительства № 9788-9788-1865-СС-S-78341-209 от 30 января 2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого поручители обязуется отвечать перед банком полностью за исполнение ФИО3 обязательств перед банком по кредитному договору.

В силу п. 1.3 договоров поручительства поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на 10 июня 2016 года задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 460 827, 93 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 379 126, 02 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 81 601, 91 руб., комиссия – 100 руб.

10 октября 2016 года ПАО «Росбанк» уступило право требования на взыскание с ФИО3 вышеуказанной суммы задолженности ООО «ДУБЛИЙ».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками предоставленный истцом расчёт не оспорен, указанный расчёт произведён исходя из условий кредитного договора и периода просрочки по погашению кредита, в связи с чем, суд принимает его.

Представителем ответчика ФИО5 – по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», весь период судебной защиты срок исковой давности приостановлен. 

В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение её срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно графику платежей заключительный платёж должен был быть совершён 30 января 2019 года, срок исковой давности по кредитному договору № 97881865ССSF78341209 от 30 января 2014 г. истёк 30 января 2022 года.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, сделанные судом выводы, в удовлетворении иска ООО «ДУБЛИЙ» к ФИО9 С. С. О., ФИО8 В. Т. О. о взыскании задолженности по кредитному договору 97881865ССSF78341209 от 30 января 2014 года надлежит отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДУБЛИЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 97881865ССSF78341209 от 30 января 2014 года в сумме 460 827, 93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 808 руб., а всего 468 635, 93 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.