Дело № 12-152/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 09 октября 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием: лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, защитника Гудим Н.Н., заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 07 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что: факт совершения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО1, ФИО1, протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы; в материалах дела имеются видеозаписи, сделанные на камеру телефона ФИО1, которым оценка мировым судьей не дана; просит отменить обжалуемое постановление.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, полагал, что на представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения дома ФИО3 имеются искажения. 

ФИО3 и защитник Гудим Н.Н. полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела правильно и своевременно, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 данной статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) 

Как следует из протокола об административном правонарушении 15.02.2023 года в 15 часов 30 минут находясь возле 

<

адрес>, ФИО3 в ходе конфликта, совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно, ФИО3 торцом ковша снеговой лопаты нанесла два удара в область голеней обеих ног ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, причиненные ФИО1 относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемое деяние. 

Мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области 07 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья, на основании оценки имеющихся доказательств, в том числе видеозаписей от 15.02.2023 года с телефона ФИО1, установила, что представленные доказательства не содержат в себе неопровержимых сведений о том, что ФИО3 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, при обстоятельствах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, поскольку из содержания видеозаписи, представленной с камеры наружного видеонаблюдения дома ФИО3, видно, что ФИО1 сам наносит удары ногами по лопате.

В совокупности с показаниями лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, свидетеля ФИО5, а также допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, мировой судья обоснованно подверг сомнению показания потерпевшего ФИО1, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и показания свидетеля ФИО1, которая не являлась очевидцем произошедших событий и о произошедшем знает со слов супруга – ФИО1

Несогласие заявителя ФИО1 с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В постановлении мировым судьей приведены и оценены в совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего, всех свидетелей, оснований не доверять показаниям названных лиц, судьей не установлено. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья надлежащим образом оценил имеющуюся совокупность доказательств, в том числе и показания ФИО1

Таким образом, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 07 августа 2024 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Разуваев Г.Л.