Председательствующий по делу Дело №1722-2024

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 24 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой К.М., 

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Нестеренко Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора района Садовникова И.А., апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

<

Дата> снята с учета в связи с отбытием наказания.

Осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Нестеренко Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Садовников И.А., не оспаривая правильность юридической квалификации и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла звонок оператору «112» о том, что муж нанес ножевое ранение. По приезду скорой помощи, сотрудниками была оказана медицинская помощь ФИО1 и Потерпевший №2. По приезду сотрудников полиции от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором она указала обстоятельства совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, она указала на место совершения преступления и обстоятельства произошедшего. Однако данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание по п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не учтены. Кроме того, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил ч.1 ст. 62 УК РФ. Также учитывая, что потерпевший примерился с осужденной, ФИО1 принесла извинения, которые потерпевший принял, полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшему. Просит приговор изменить, признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему. Применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Снизить назначенное по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 7 месяцев ограничения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.И., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, не учтено смягчающее наказание обстоятельство по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему и иные меры направленные на заглаживание вреда. В суде потерпевший пояснил, что после преступления они примерились, ФИО1 принесла свои извинения, претензий не имеет. Из показаний ФИО1 следует, что она вызвала скорую помощь. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установлены судом верно на основании показаний осужденной ФИО1, не оспаривавшей времени, места, способа совершения преступления; потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ММА, а также письменных доказательств – протоколов осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, заключения эксперта, и иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре. 

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Доказанность вины сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части также не находит.

Что же касается квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, то суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее судима 

<

Дата> приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена, то есть является лицом, имеющим судимость за совершение насильственного преступления.

При этом судом не учтено, что по смыслу уголовного закона к иным насильственным действиям относятся: причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков. 

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, в рамках предъявленного обвинения, следует, что ФИО1 нанесла более двух ударов неустановленным тупым предметом в область головы Потерпевший №2, причинив тем самым телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1 потерпевшему были нанесены побои, совершение ею каких-либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, органами предварительного следствия установлено не было и не было вменено. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.116.1 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная квалификация не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту. Поскольку вносимые в приговор изменения не влекут за собой уменьшение объема обвинения, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания за данное преступление не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ суд признал - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы и представления, оснований для учета смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему, в связи с вызовом скорой помощи, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, скорую помощь ФИО1 вызвала для себя, поскольку ей было причинено ножевое ранение, а не в связи с оказанием помощи ее супругу.

Несмотря на доводы апелляционного представления, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего о мере наказания, в том числе отсутствие у него претензий к осужденной, обстоятельством смягчающим наказание не является, к обстоятельствам, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приговор содержит убедительные доводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с чем нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции. Установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания не имелось.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначил наказание ФИО1 превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд при наличии к тому оснований, необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, а именно, сразу после совершения преступления ФИО1 в объяснении 

<

Дата> ( л.д. 9), сообщила сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершенному преступлению в отношении Потерпевший №2 При этом каких-либо сведений о том, что сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершении этого преступления ФИО1 еще до сообщения последней, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, и применив положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Иных нарушений норм уголовного закона судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, исключив из приговора вывод суда о квалификации действий осужденной как «иные насильственные действия».

Признать в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной - объяснение, данное ФИО1 

<

Дата>, как смягчающее наказание обстоятельство.

С применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить ФИО1 наказание до 6 месяцев ограничения свободы, с установленными приговором суда ограничениями и возложенными обязанностями. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу или представление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Пермякова К.М.