Дело № 12-167/2025

УИД 61RS0005-01-2024-008639-68

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы роты № 2 взвода № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.12.2024 № 18810061230003268691 по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 взвода № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.12.2024 № 18810061230003268691 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере500 рублей.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС роты № 2 взвода № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.12.2024 № 18810061230003268691, считает незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что во время измерения коэффициента светопропускаемости была нарушена методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, их никто не протирал. Однако согласно методике проведения измерения коэффициента светопропускаемость стекла, сотрудник технического надзора обязан его вытереть сухой чистой тканью, воспользовавшись стеклоомывающей жидкостью с обеих сторон. Влажность воздуха не была измерена сотрудником в установленном порядке. Заявитель полагает, что из-за вышеописанных нарушений, показания прибора могли быть какими угодно, в том числе и теми, что указаны в постановлении от 14.12.2024. ФИО1 считает, что постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, в постановлении указана только сумма налагаемого штрафа, в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Также ФИО1 обращает внимание на то, что ему сотрудниками ГИБДД не были в полном объеме разъяснены ему права, а также необходимые обязанности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечил, в поданной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. 

ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие сторон. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТа 39997-2016, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 года № 708 предусмотрено светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2024 в 12 час.05 мин. на ул. Тимошенко, дом 7 в г. Ростове-на-Дону ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта О 615 КУ, 761 регион, светопропускаемость передних боковых стекол составила 15%, лобовое стекло 10%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), чем нарушен п. 4.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Нарушение было зафиксировано инспектором 2-го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 18205 поверка до 15.01.2025), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Юридическим значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим установлению, является светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, составляющее не менее 70%. При этом светопропускание стекол возможно установить только путем проведения специальных исследований и измерений соответствующим прибором, прошедшим поверку.

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом административного органа доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2024 № 18810061230003268691, требованием о прекращении противоправных действий, послуживших совершению административного правонарушения от 14.12.2024,карточкой водителя, свидетельство о проверке средства измерений № С-ВР/06-05-2025/431967989 заводской номер 18205.

Должностным лицом правомерно применен в рассматриваемом случае упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они противоречий не имеют, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с процедурой замера светопропускания стекла, нарушения методики проведения замера опровергаются материалами дела. 

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, результаты которого отражены в постановлении, отвечающем требованиям КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, доказательств тому не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, обязанности, в постановлении не указаны данные о получателя административного штрафа, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие с вмененным административным правонарушением, пользовался иными процессуальными правами. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1. на защиту, отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Поскольку Правилами дорожного движения установлен запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, то должностным лицом правомерно внесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, соответственно, водитель при выявлении нарушений, связанных нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, при устранении таких нарушений обязан руководствоваться Правилами дорожного движения.

Довод жалобы не влияет на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1. состава вмененного правонарушения. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, сводятся к несогласию с выводами о фактических обстоятельствах дела, сделанными должностным лицом по результатам исследования и оценки представленных доказательств, судом расцениваются как избранный способ защиты. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления, то жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы роты № 2 взвода № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.12.2024 № 18810061230003268691 по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.

Судья