Решение

 изготовлено в полном объеме 23.10.2017 года

Дело № 2-3883/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

с участием адвоката Моригеровской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 280 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области у него (ФИО1) был изъят автомобиль марки КIA RIO JB/DE2413, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, который принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (ФИО1) и ответчиком. Денежные средства от сделки в размере 280 000 руб. были переданы ответчику в полном объеме. Впоследствии установлено, что ответчик не имел права отчуждать имущество, поскольку данный автомобиль на момент продажи находился у него на основании договора лизинга, в связи с чем автомобиль был изъят в пользу ООО «Централ Лизинг». В результате неправомерных действий ответчика ему (ФИО1) причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был приглашен адвокат, который в судебном заседании исковые требования истца не признал, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая наличие согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие в действиях ответчика противоправного поведения, причиненного ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. При определении размера ущерба (убытков) необходимо исходить из того, что обусловленные деликтом расходы должны служить цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иные затраты истца не могут быть отнесены к ущербу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки КIA RIO JB/DE2413, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый, что подтверждается копией договора (л.д.5,6).

Как усматривается из договора, в счет оплаты по договору ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 280 000 руб., последний передал ФИО1 указанный автомобиль, претензий у сторон не имелось.

Суду представлен дубликат П№ на автомобиль марки КIA RIO JB/DE2413, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый, выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МВД России по г.о. Железнодорожный, в котором собственником транспортного средства указан ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> (л.д.7,8).

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.9,10), должником по которому является ФИО1, взыскатель – ООО «Централ Лизинг», предмет исполнения – изъятие транспортного средства марки КIA RIO JB/DE2413, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, и передача ООО «ЯН».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП совершены, автомобиль изъят, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д.11,12).

Как следует из объяснений истца, указанных в иске, ответчик не имел права продавать автомобиль, поскольку он на момент продажи находился в лизинге, в связи с чем впоследствии и был изъят в пользу ООО «Централ Лизинг». В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 280 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб. При этом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика перед истцом, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые документально подтверждены (л.д.4).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 280 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего взыскать 286 000 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило