Судья первой инстанции Зиганшин Д.К. Дело №22-2462/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Томск 16 октября 2025 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С., 

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием обвиняемого К.,

его защитника – адвоката Родченко Е.А.,

прокурора Конопатовой В.П.,

потерпевшей К.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Родченко Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 октября 2025 года, которым 

К., родившемуся /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 6 декабря 2025 года.

Изучив представленные материалы, заслушав обвиняемого К. и его защитника – адвоката Родченко Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы о незаконности постановления, прокурора Конопатову В.П., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, потерпевшую К., не пожелавшую выразить свое отношение к обжалуемому судебному решению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования К. обвиняется в мошенничестве, совершенном в крупном размере.

06.08.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07.08.2025 в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан К.

08.08.2025 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 06.10.2025.

13.08.2025 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 6 декабря 2025 года.

Следственный орган направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 1 октября 2025 года ходатайство следователя в отношении К. удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 6 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Родченко Е.А. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч.8 ст.109 УПК РФ, настаивает на незаконности постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Заявляет, что расследование уголовного дела не представляет сложности и при эффективной организации предварительного следствия оно должно было быть окончено в установленный законом 2-х месячный срок. При этом указывает, что в ходатайстве следователя отсутствуют сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, также в представленных следователем материалах отсутствуют сведения, обосновывающие невозможность проведения следственных действий, для производства которых требуется дополнительный срок. Поясняет, что в судебном заседании установлено, что большинство следственных действий проведено в первые два дня расследования уголовного дела и один допрос проведен 29.08.2025, в сентябре 2025 года по делу никаких следственных действий не проводилось, 29.09.2025 следователем возбуждено уголовное дело по эпизоду, где К. был задержан «с поличным» 06.08.2025. С учетом этого просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 01.10.2025 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Родченко Е.А. старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Докукина К.О., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивает на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, продлен до 6 декабря 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый для продления содержания обвиняемого под стражей срок разумным и обоснованным.

Из обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных следователем процессуальных и следственных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, расследование уголовного дела в отношении К. осуществляется в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, как следует из представленных материалов, следователем в ходатайстве приведены выполненные по делу следственные и процессуальные действия. Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Также из представленных материалов не усматривается нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании К. в порядке ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности К., его возраст и состояние здоровья. Так, К. не судим, имеет место работы, место регистрации на территории /__/ и место жительства в /__/, однако, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, и подозревается в аналогичном преступлении, регистрации в /__/ и /__/ не имеет, семья и прочные социальные связи у него отсутствуют, он пытался скрыться с места преступления, что подтверждается представленными суду материалами, кроме того К. известны адреса проживания потерпевших, также согласно материалам дела в отношении него в производстве суда другого региона находится уголовное дело о преступлении против личности. 

Помимо данных о личности обвиняемого судом учтено, что уголовное дело в отношении К. находится на стадии сбора и фиксации доказательств.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, то есть о наличии оснований для применения меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Пояснения обвиняемого К. в суде апелляционной инстанции о том, что он не намерен заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших, скрываться от следствия не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются и судом первой инстанции оценены.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношенииК. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. под стражей и невозможности отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах лишь действующая в отношении К. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. 

Основания для отмены или изменения меры пресечения К. на более мягкую, в том числе домашний арест, отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Доводы обвиняемого К., связанные с оценкой доказательств, не могут являться предметом проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку касаются обстоятельств, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 октября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родченко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий