Дело № 1-24/2017 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Великолукского районного суда Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великолукского района Чередниченко О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Коткова Ю.Н., Гаврилова И.А., Фоминой И.В., 

а также потерпевших В.В., П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества путем разбития стекла в раме окна незаконно проникли на веранду дачного дома В.Л., расположенного 

<

адрес>. Через форточку в окне, расположенном рядом с дверью, ведущей с веранды в комнату, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили ручной электрический рубанок марки «TULL» модель «TL 3301» стоимостью 3 000 руб., электрический триммер марки «Калибр» стоимостью 3 315 руб., приемник марки «DENN DDT 101» стоимостью 1 000 руб., электрическую ручную дисковую пилу марки «Интерскол» стоимостью 3 500 руб., радиоприемник стоимостью 1 000 руб., алюминиевый подсвечник на три свечи стоимостью 50 руб., электрическую ручную цепную пилу марки «Интерскол» стоимостью 3 000 руб., электрический культиватор марки «DDE» стоимостью 4 850 руб., топорик, гвоздодер, ножовку по металлу, газовую горелку, не представляющих материальной ценности, принадлежащие В.В., причинив ему ущерб на общую сумму 19 715 руб.. 

Похищенное спрятали на расстоянии около 250 м от дачного дома, договорившись вернуться за ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение своего умысла, направленного на хищение имущества из дачного дома В.Л., предложили ФИО3 и ФИО2 совершить кражу из данного дачного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомашине марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 приехали на территорию 

<

адрес>. Вчетвером с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в дачный дом В.Л., откуда тайно похитили мотокультиватор марки «DDE» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий В.В., который погрузили в автомобиль. В него же ФИО1 и неустановленное лицо погрузили и похищенное ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома В.Л. имущество, принадлежащее В.В.. Преступными действиями ФИО1 В.В. был причинен ущерб на общую сумму 34 715 рублей, а преступными действиями ФИО2 и ФИО3 В.В. был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собою с целью хищения чужого имущества незаконно путем выставления стекла в раме окна проникли в дачный дом П., расположенный 

<

адрес>, откуда тайно похитили телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 10 000 руб., электрическую дрель марки «Интерскол» стоимостью 1 500 руб., болгарку марки «MAKITA» стоимостью 3 000 руб., шуруповерт марки «BOSCH» стоимостью 3 000 руб., электрорубанок марки «MAKITA» стоимостью 3 000 руб., сумку, стоимости не представляющую, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 20 500 руб.. Погрузив похищенное из дачного дома П. в автомобиль, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, согласны с заявленными исками, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший В.В. поддержал заявленный им гражданский иск на сумму 3 965 руб. и согласен на рассмотрение уголовного дела в особом прядке судебного разбирательства.

Потерпевший П. поддержал заявленный им гражданский иск на сумму 4 100 руб. и согласен на рассмотрение уголовного дела в особом прядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, не превышает 06 лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома В.Л. и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту хищения из дачного дома П. – как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- действия ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома В.Л. и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту хищения из дачного дома П. – как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- действия ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома В.Л. и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту хищения из дачного дома П. – как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 

<

данные изъяты>, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемых ему деяний у него признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 

<

данные изъяты>, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемых ему деяний у него признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается.

Суд соглашается с данными заключениями, так как экспертизы проведены высококвалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы и они подтверждаются материалами уголовного дела.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на лечении в 

<

данные изъяты> не находился.

С учетом материалов дела и заключения экспертиз суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 были вменяемыми и подлежат уголовному наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично добровольно возместил причиненный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту прохождения службы по призыву характеризуется положительно, по месту работы характеризуется как трудолюбивый и хозяйственный работник, совершил два тяжких преступления.

ФИО2 вину свою признал полностью, добровольно сообщил о совершенных преступлениях при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и подозреваемого, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, частично добровольно возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнюю дочь, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, совершил два тяжких преступления.

ФИО3 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично добровольно возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего сына, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО3 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет семью, совершил два тяжких преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновных суд считает возможным назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении подсудимым наказания по совокупности совершенных преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданские иски П. на сумму 4 100 руб. и В.В. на сумму 3 965 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Необходимо взыскать: с ФИО1 в пользу В.В. 3 965 руб.; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу П. – 4 100 руб..

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и полагает необходимым: ручной электрический рубанок, электрическую ручную дисковую пилу, электрическую ручную цепную пилу марки «Интерскол», электрический культиватор марки «DDE», руководства по эксплуатации оставить по принадлежности у потерпевшего В.В.; электрический триммер марки «Калибр», находящийся у В.В., передать ФИО1.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи из дачного дома В.Л. сроком на 1 (один) год 3 (три месяца);

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи из дачного дома П. сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 к отбыванию определить 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи из дачного дома В.Л. сроком на 1(один) год;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи из дачного дома П. сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 к отбыванию определить 1 (один) год 6 (месяцев) лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи из дачного дома В.Л. сроком на 1 (один) год;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи из дачного дома П. сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 к отбыванию определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданские иски В.В. и П. удовлетворить.

Взыскать в возмещение причиненного материального вреда:

- с ФИО1 в пользу В.В. 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей;

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу П. 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства: ручной электрический рубанок, электрическую ручную дисковую пилу, электрическую ручную цепную пилу марки «Интерскол», электрический культиватор марки «DDE», руководства по эксплуатации оставить по принадлежности у потерпевшего В.В.; электрический триммер марки «Калибр», находящийся у В.В., передать ФИО1.

Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от возмещения расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.И. Федоров.