Дело № 2-227/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г. Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 14.06.2019 в 13 часов 30 минут в районе 

<

...> водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, тем самым причинил истцу ФИО1 материальный вред в размере 269423 рубля. Автомобиль ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак №*** принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем не была застрахована. По мнению истца, ДТП произошло по вине собственника автомобиля, который не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, так и по вине водителя, который не справился с его управлением и допустил наезд на дом истца. По результатам проведения осмотра оценщиком ФИО5 был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 269 423 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 рублей. Также в результате ДТП была повреждена газовая труба, плата за услуги газификации составила 4267 рублей 32 копейки. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 269 423 рубля; расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы за услуги газификации и газоснабжения в размере 4267 рублей 32 копейки; расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974 рубля 23 копейки.

Протокольным определением от 19.02.2020 ФИО6 был исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6 

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП 14.06.2019, с ответчиков ФИО2, ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что автомобиль ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак 

<

***> приобретался в период брака с ФИО3, был зарегистрирован в ГАИ на ее имя. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, и данный автомобиль использовал для грузоперевозок. ФИО4, ФИО6 работали у него водителями и эксплуатировали данный автомобиль для перевозки молочной продукции, о чем ей было известно.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что денежные средства необходимо взыскивать с виновника аварии с ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность была связана с грузоперевозками. Автомобиль ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак №*** был приобретен в браке и зарегистрирован на супругу ФИО2 Он использовал данный автомобиль в ходе своей предпринимательской деятельности для перевозок. ФИО4 и ФИО6 работали у него водителями, но с ФИО4 официально трудовые отношения не были оформлены, поскольку ФИО4 не приносил документы. 14.06.2019 ФИО4 управлял автомобилем ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак №*** по его заданию, перевозил молочную продукцию, но допустил наезд на жилой дом. По его мнению, ФИО4 закончил развозить продукцию, отклонился от маршрута, и в месте ДТП оказался уже не в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании не оспаривал факт того, что 14.06.2019 ФИО4 управлял автомобилем ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак №*** по поручению своего работодателя ФИО3, выполняя перевозку молочной продукции. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п.п. 2.3.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Судом установлено, что 14 июня 2019 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №***, не выполнил требование п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, исправность которого не проверил перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации», в результате чего допустил наезд на препятствие (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

...>, причинив пассажиру ФИО6 легкий вред здоровью. 

В результате ДТП жилой дом 107 по ул.Свердлова в г.Ельце был разрушен. 

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.08.2019 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Допущенные водителем ФИО4 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца имущественным вредом. 

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу ФИО1

Вину в ДТП ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривал. В судебном заседании его представитель ФИО9 также не оспаривал вину в ДТП ФИО4

Жилой дом 107 по ул.Свердлова в г.Ельце принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2020, справкой нотариуса от 24.11.2017. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Установлено, что регистрация автомобиля – ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №*** на дату ДТП была произведена на ФИО2, что подтверждается материалами дела. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии №***, выданному отделом ЗАГС г. Ельца Липецкой области 17.09.2005, ФИО3 заключил брак с ФИО10 (присвоена фамилия ФИО11) 17.09.2005. Таким образом, автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП застрахована не была. 

В силу абзаца 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО12 является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с осуществлением грузоперевозок. 

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО4 работал у него водителем. 14.06.2019 он управлял автомобилем ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак №*** по его поручению, развозил молочную продукцию и допустил наезд на дом 107 по ул.Свердлова в г. Ельце. Трудовые отношения оформлены с ФИО4 не были, поскольку он не приносил для этого документы. 

При таких обстоятельствах, и в силу пункта 3 части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред работником ФИО4 должна быть возложена на работодателя - ответчика ФИО3 Поскольку ФИО4 по поручению своего работодателя ФИО3 14.06.2019 выполнял работу на его автомобиле и допустил наезд на дом истца, причинив материальный ущерб истцу ФИО1 

Правовых оснований взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика, что ФИО4 отклонился от маршрута следования и в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, не может быть принят судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение данного довода. Маршрутные листы ответчик не оформлял, доказательств, что ФИО4 закончил выполнение порученной ему работы до 13.30 час. в этот день не представлено. 

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома общей площадью 60,2 кв. м, поврежденного в результате ДТП 14.06.2019 и представил экспертное заключение ФИО16 № №*** от 12.07.2019, которым стоимость работ, материалов, иных расходов необходимых для ремонта жилого дома, пострадавшего в результате ДТП 14.06.2019, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом накопленного износа составила 269423 рубля. Расходы по оценке истец понес в сумме 8000 рублей, что подтверждено документально.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебной оценки, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает данное заключение, поскольку стороны его не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснял, что приезжал на место ДТП 14.06.2019, видел объемы разрешения дома 107 и полагает заявленный размер ущерба соразмерным полученным повреждениям от наезда автомобиля. 

В результате ДТП, была повреждена газовая труба, подающая газ в дом. Для устранения ее разрыва в аварийном режиме была направлена аварийная бригада АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце, которая устранила данное повреждение. Плата за услуги газификации и газоснабжения составила 4267 рублей 32 копейки, что подтверждается документально.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию 4267 рублей 32 копейки за услуги газификации и газоснабжения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5937 рублей, документально подтвержденные. 

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании ордера по делу представлял ФИО7 Согласно квитанции серии Е № 31 от 24.10.2019 истец оплатил ФИО7 за юридические услуги 15 000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме21937 рублей (8000 рублей (оценка) + 8000 (расходы представителю) + 5937 рублей (государственная пошлина).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составит 295627 рублей 32 копейки (273690 рублей 32 копейки + 21937 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 295 627 (двести девяносто пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 32 копейки.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2020